Introduction

L'Union européenne est confrontée à des défis multipolaires, notamment des relations tendues avec les États-Unis, l'utilisation du commerce comme arme, l'expansionnisme russe, la montée en puissance de la Chine, l'érosion du multilatéralisme, la dépendance numérique, l'évolution des alliances au sein du Sud, les crises planétaires et les luttes d'influence culturelle. Pour s'adapter, l'Europe doit donner la priorité à l'autonomie stratégique, renforcer la réforme multilatérale, développer sa souveraineté numérique, établir des partenariats résilients et tirer parti de ses valeurs en tant qu'atouts stratégiques pour un ordre mondial plus juste et plus stable.

L’histoire passe d’une conjoncture à une autre plutôt que de suivre un courant évolutif. Et ce qui la fait avancer, c’est généralement une crise, moment où les contradictions qui sont toujours à l’œuvre à chaque instant historique se condensent, ou, comme l’a dit Althusser, « fusionnent en une unité rupturale ». Les crises sont des moments de changement potentiel, mais la nature de leur résolution n’est pas donnée d’avance.

Stuart Hall, 2010

Vivons-nous actuellement une crise ? Chaque génération croit vivre un moment de grands changements. Le philosophe Raymond Aron l’a bien saisi : « Je n’ai jamais connu de génération qui n’ait pas eu le sentiment de vivre une crise. » Cela devrait nous inciter à la vigilance – voire à l’hésitation. Et pourtant, la prudence ne doit pas se transformer en aveuglement – parfois, le changement est bien réel. Pour l’Europe, nous pensons que c’est l’un de ces moments-là. L’ordre mondial qui se dessine s’annonce marqué par une multipolarité chaotique, un impérialisme débridé et la politique des hommes forts. Mais l’Europe n’est pas un observateur passif. Elle dispose de sa propre capacité d’action, de son propre poids et de ses propres choix à faire. Les Européens devront agir s’ils veulent vivre dans un monde différent et meilleur – et agir exige de clarifier ce qu’est l’Europe, ce qu’elle représente et ce qu’elle peut offrir de manière unique. Certains présentent le choix qui s'offre à nous comme un dilemme binaire : les valeurs ou les intérêts, l'idéalisme naïf ou le pragmatisme impitoyable. Le présent document rejette cette vision. La plus grande force de l'Europe dans l'ordre mondial émergent réside précisément dans la capacité à tirer parti de ses valeurs en tant qu’atouts stratégiques. C’est à la fois la bonne chose à faire et la chose la plus judicieuse. Grâce aux grands atouts que sont l’élargissement, un niveau de vie élevé, les droits de l’homme, la démocratie et l’ État de droit, l’Europe a construit un modèle que d’autres cherchent à rejoindre, à imiter ou à saper précisément parce qu’il fonctionne. Alors que la Russie, la Chine et des États-Unis de plus en plus axés sur les transactions poursuivent leurs intérêts comme une valeur en soi, l’Europe devrait reconnaître que ses valeurs sont ses intérêts – et agir en conséquence. Le présent document s’interroge sur ce que cela signifie dans la pratique. Comment l’UE devrait-elle se repositionner en matière de commerce, de partenariats, de réforme multilatérale, de défense, de souveraineté numérique, de climat, de finance et de soft power ? Comment peut-elle construire une autonomie stratégique sans renoncer à la solidarité mondiale ? Et comment une Europe de plus en plus puissante peut-elle aller de pair avec un meilleur ordre mondial plutôt qu’avec un ordre européen simplement plus fort ?

La réponse réside dans des décisions audacieuses qui ancrent la politique étrangère de l’Europe dans un centre démocratique fort. Des États-Unis d’ Europe disposeraient de la légitimité et des ressources nécessaires pour agir sur la scène mondiale : défendre le droit international et les droits de l’ homme, collaborer avec des partenaires pour réformer et renforcer le système multilatéral, et démontrer qu’une union de peuples libres et égaux reste le projet politique le plus convaincant de notre époque.

Au-delà de l’ordre mondial bipolaire de l’après-guerre, nous sommes aujourd’hui confrontés à une réalité plus complexe, multipolaire et à plusieurs niveaux : un monde aux modernités multiples, où le modèle occidental, dominé par l’hégémonie américaine, n’est qu’une option parmi d’autres. L’ architecture internationale mise en place après 1945, fondée sur des règles communes, le droit international et les institutions multilatérales, subit des tensions sans précédent. Ce à quoi nous assistons n’est pas une perturbation temporaire, mais une crise structurelle, accélérée par les récentes déstabilisations et l’escalade des contradictions alimentées, entre autres, par les changements de la politique étrangère américaine, la montée en puissance de la Chine, le retour de l’expansionnisme russe et le poids croissant des pays du Sud.

Deux changements majeurs ont redessiné le monde depuis la fin de la Guerre froide : l’essor de la Chine en tant que puissance mondiale et, de manière bien moins attendue et plus récente, une rupture profonde et peut-être irréversible dans les relations entre l’Europe et les États-Unis.

En abordant les neuf défis fondamentaux qui suivent, le chapitre 3 propose neuf éléments correspondants d’une stratégie de repositionnement de l’UE dans un ordre mondial en mutation.

Défi n°1 : La rupture avec les États-Unis, de l’allié au rival

Pendant des décennies, les États-Unis ont été l’allié le plus proche de l’Europe. Au-delà des engagements concrets en matière de défense, de commerce et de diplomatie, cette relation reposait sur quelque chose de plus profond : un sentiment d’identité politique partagée. Des désaccords existaient, mais ils s’inscrivaient dans un cadre commun de valeurs. Washington n’était pas seulement un garant militaire ; c’était une source de rassurance idéologique. Cette double certitude – stratégique et idéologique – a désormais disparu.

Le changement stratégique a été progressif. Sous Obama, Washington a réorienté son attention vers l’Asie, sans pour autant se montrer hostile à l’Europe, mais sans plus la placer au centre de ses préoccupations. Au cours du premier mandat de Trump, l’indifférence s’est transformée en ressentiment : l’Europe a été accusée de ne pas payer sa part au sein de l’OTAN, et d’avoir bâti sa prospérité économique aux dépens des États-Unis, en utilisant la sécurité américaine comme un bouclier tout en enregistrant d’importants excédents commerciaux. La relation, autrefois fondée sur des valeurs partagées, a été réduite à un simple compte de résultats.

Au cours du second mandat de Trump, le ressentiment s’est transformé en hostilité ouverte. Les États-Unis ont lancé une guerre commerciale contre l’Europe, imposant des droits de douane qui traitaient leurs plus anciens alliés comme des rivaux économiques. Ils ont formulé des revendications territoriales sur le Groenland – qui fait partie intégrante de la souveraineté danoise et donc européenne – sans la moindre excuse. Et lorsque les États-Unis ont frappé l’Iran sans consulter leurs alliés européens de l’OTAN, les Européens n’ont été ni informés ni consultés, mais ont néanmoins été contraints d’apporter leur soutien. Ce n’est pas ainsi que se comportent des alliés.

Le signe le plus évident de cette fracture idéologique s’est manifesté lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2025, où le vice-président Vance a déclaré devant un parterre de dirigeants européens stupéfaits que le fossé entre les États-Unis et l’Europe ne concernait plus seulement la stratégie, mais aussi les valeurs.

Il a critiqué les efforts européens visant à réglementer les contenus en ligne, a remis en question la fiabilité de l’UE en tant que partenaire compte tenu de la diversité de ses sociétés, et a ostensiblement gardé le silence sur la Russie et l’Ukraine. Ces mêmes idées apparaissent dans la Stratégie de sécurité nationale américaine de novembre 2025, qui cite explicitement le caractère multiethnique de l’Europe comme motif de doute et signale le soutien américain aux mouvements d’extrême droite à travers le continent européen. Les deux piliers de la relation transatlantique se sont effondrés, et leur disparition laisse l’Europe plus vulnérable qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin de la Guerre froide.

Défi n° 2 : L’instrumentalisation du commerce et de l’interdépendance économique

L’époque où le commerce était un domaine purement technique, régi par des règles, la réciprocité et l’intérêt mutuel, est révolue. Le commerce est devenu une arme. Les États-Unis ont utilisé les droits de douane comme instruments géopolitiques tant contre leurs alliés que contre leurs rivaux. La Chine a utilisé l’accès au marché, les dépendances des chaînes d’approvisionnement et les contrôles à l’exportation des matières premières essentielles comme leviers politiques.

L’interdépendance économique, autrefois saluée comme une garantie de paix, s’est révélée être une source de vulnérabilité.

Pour l’UE, les conséquences sont graves. Les industries, les chaînes d’approvisionnement et les consommateurs européens sont dangereusement exposés à des dépendances susceptibles de compromettre l’application des normes de l’UE (en matière de droits de l’homme, de principe « ne pas causer de préjudice significatif », d’ambition climatique et d’autres valeurs européennes fondamentales), tout en sapant et en affaiblissant les industries européennes par le biais du dumping, dans de multiples secteurs critiques : l’énergie, les matières premières essentielles, la défense et l’industrie manufacturière en aval. L’autonomie stratégique, c’est-à-dire la capacité d’agir de manière indépendante dans des domaines clés, est devenue un enjeu existentiel qui aura des répercussions sur des milliers de vies, tant en Europe qu’à l’extérieur.

Défi n° 3 : Le retour de la Russie à l’expansionnisme et le défi pour la sécurité européenne

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a bouleversé l’ordre de sécurité européen de l’après-guerre froide. Pendant des décennies, la sécurité européenne reposait sur l’hypothèse selon laquelle les guerres territoriales à grande échelle sur le continent appartenaient au passé. Cette hypothèse n’a plus cours.

La Russie a démontré non seulement sa volonté, mais aussi sa capacité à mener une guerre conventionnelle prolongée contre un voisin européen, en présentant son agression en termes explicitement civilisationnels comme un défi lancé au projet européen lui-même.

La guerre a mis à nu la fragilité structurelle de la défense européenne : 27 systèmes de défense nationaux fragmentés, aux capacités qui se chevauchent, aux normes d’acquisition incompatibles, et une dépendance collective vis-à-vis des garanties de sécurité américaines que Washington a laissé entendre qu’il pourrait ne plus être disposé à fournir sans condition. La question de savoir comment l’Europe se défend, et à quel prix, est désormais incontournable. Elle est également indissociable d’une question plus profonde concernant le type d’ordre international que l’Europe souhaite défendre : un ordre fondé sur l’inviolabilité des frontières et l’État de droit, ou un ordre régi par des sphères d’influence et les prérogatives des grandes puissances.

Défi n° 4 : L’essor de la Chine et la concurrence entre les modèles

L’émergence de la Chine en tant que puissance mondiale constitue le changement structurel déterminant à long terme de notre époque, représentant à la fois un défi économique, technologique, géopolitique et idéologique.

Sur le plan économique, la Chine est devenue la première source d’importations de l’UE et un redoutable concurrent dans des secteurs où l’Europe a historiquement occupé une position dominante, notamment les véhicules électriques, les technologies propres et l’industrie manufacturière de pointe. Sur le plan technologique, la Chine est en lice pour la primauté dans les domaines de l’intelligence artificielle, des semi-conducteurs et des infrastructures numériques, investissant à une échelle et à un rythme qui remettent en cause la domination tant européenne qu’américaine.

Sur le plan géopolitique, la Chine s’emploie activement à mettre en place des architectures multilatérales alternatives par le biais de l’initiative « Une ceinture, une route », de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et de l’expansion des BRICS, offrant aux pays en développement un modèle d’engagement différent, souvent assorti de moins de conditions en matière de gouvernance. La concurrence est également idéologique. La Chine propose une vision alternative du développement, de la souveraineté et de l’ordre international que de nombreux pays du Sud trouvent plus attrayante que le modèle occidental, qu’ils associent à des conditions, à l’exploitation historique et à deux poids deux mesures. Se contenter de réaffirmer les valeurs européennes ne suffit pas. L’UE doit démontrer, par des actions concrètes et un partenariat crédible, que son modèle donne des résultats, tant pour les Européens que pour les autres.

Défi n° 5 : L’érosion du multilatéralisme et du droit international

L’ordre international fondé sur des règles, construit avec acharnement au fil des décennies grâce au système des Nations unies, au droit international et aux institutions multilatérales, fait l’objet d’attaques soutenues provenant simultanément de multiples directions. La Russie a violé l’interdiction la plus fondamentale de la Charte des Nations unies : le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État souverain. Les États-Unis se sont libérés de leurs engagements multilatéraux, en se retirant de l’OMS, du dispositif de l’Accord de Paris et des principaux cadres de contrôle des armements. Israël a mené des actions constituant un génocide en toute impunité. La Chine a contesté les décisions juridiques internationales qui ne lui convenaient pas, notamment en mer de Chine méridionale. Le droit de veto au Conseil de sécurité a rendu pratiquement impossible toute réponse collective face aux violations majeures du droit international.

Le danger ne réside pas seulement dans le fait que certaines violations restent impunies. Il réside dans l’érosion de la norme elle-même.

Lorsque des États puissants agissent en dehors des règles en toute impunité, les petits États en tirent la conclusion rationnelle que les règles ne s’appliquent qu’à ceux qui n’ont pas le pouvoir de les ignorer.

L’autorité du droit international repose en fin de compte sur son universalité, et dès lors que cette universalité apparaît comme sélective, c’est toute l’architecture qui commence à s’effriter. En tant qu’acteur majeur du système international peut-être le plus attaché au respect des règles, l’UE a plus à perdre de cette érosion que tout autre acteur.

Défi n° 6 : Le déficit de souveraineté numérique et technologique

L’UE dépend fortement d’un petit nombre de grandes entreprises technologiques américaines pour l’infrastructure numérique sur laquelle reposent de plus en plus son économie, son administration publique et ses processus démocratiques. Les services cloud, l’intelligence artificielle, les plateformes de réseaux sociaux et les infrastructures de recherche sont dominés par des entreprises dont le siège social, la juridiction, les pratiques de gouvernance des données et, de plus en plus, les orientations politiques échappent au contrôle européen. Le récent rapprochement entre les géants américains de la technologie et l’administration Trump a ajouté à cette dépendance économique une dimension politique aiguë.

Il ne s’agit pas simplement d’un problème de compétitivité. Une société démocratique qui ne peut contrôler sa propre infrastructure de l’information, qui ne peut garantir l’intégrité de son débat public, et qui ne peut protéger les données de ses citoyens contre des gouvernements étrangers ou des acteurs privés opérant sous le droit étranger n’est pas pleinement souveraine au sens propre du terme. À mesure que l’intelligence artificielle et le cloud computing deviennent de plus en plus transformateurs, redéfinissant les secteurs de la santé, de l’éducation, de l’énergie et de la sécurité, les enjeux liés à cette dépendance ne feront que s’accroître. L’Europe n’a pas construit son modèle politique au fil des décennies pour ensuite externaliser ses fondements numériques à des acteurs dont les intérêts et les valeurs divergent de plus en plus des siens.

Défi n° 7 : Les réorientations des alignements du Sud et la crise du développement

Les pays du Sud ne sont pas des objets passifs de la concurrence entre grandes puissances. Ils sont des acteurs de plus en plus actifs, dotés d’un poids économique, d’une importance démographique et d’un levier géopolitique croissants. L’expansion des BRICS en 2024 et 2025, l’affirmation croissante de l’Union africaine et la capacité grandissante d’organisations régionales telles que l’ASEAN, le MERCOSUR et la Zone économique commune africaine à fixer les règles plutôt qu'à les accepter, indiquent toutes un profond changement dans la répartition de l’influence internationale.

Bon nombre de ces pays sont confrontés simultanément à des défis de développement aigus : surendettement, vulnérabilité climatique, insécurité alimentaire et infrastructures sanitaires insuffisantes.

Ces défis ne sont pas fortuits. Ils résultent en grande partie des inégalités structurelles du système économique et financier mondial, ainsi que des dommages climatiques causés de manière prépondérante par les pays industrialisés. La manière dont l’UE s’engage auprès des pays du Sud, que ce soit par le biais d’investissements véritablement centrés sur les partenaires et assortis de conditions équitables, ou par la poursuite de l’exploitation et de la coercition qui ont caractérisé les relations historiques, déterminera si elle sera en mesure de construire les coalitions dont elle a besoin pour rester un acteur de premier plan dans un monde multipolaire.

Défi n° 8 : Crises planétaires sans frontières : effondrement climatique, risque de pandémie et insécurité alimentaire

Le dérèglement climatique, le risque de pandémie et l’insécurité alimentaire partagent une caractéristique commune : ce sont des menaces qui ne connaissent pas de frontières, dont les coûts pèsent de manière disproportionnée sur ceux qui en sont le moins responsables, et auxquelles aucun État ni aucun accord bilatéral ne peut faire face à lui seul. Elles exigent une action collective à une échelle que seuls des cadres multilatéraux solides peuvent offrir, et elles surviennent précisément au moment où ces cadres sont les plus mis à rude épreuve.

La crise climatique s’accélère plus rapidement que ne le prévoyaient la plupart des modèles il y a dix ans, avec des conséquences en cascade sur les systèmes alimentaires, les migrations et la stabilité politique. La pandémie de COVID-19 a démontré que la sécurité sanitaire mondiale est un enjeu géopolitique : les dépendances au sein de la chaîne d’approvisionnement pharmaceutique, la distribution inéquitable des vaccins et l’effondrement des mécanismes de coordination internationale ont tous eu des conséquences directes sur la sécurité et la prospérité européennes. L’insécurité alimentaire, déjà utilisée comme arme de guerre par la Russie, va s’aggraver avec les récentes escalades en Iran et à mesure que les impacts climatiques sur les systèmes agricoles s’intensifient, en particulier dans les régions avec lesquelles l’UE cherche à approfondir son partenariat.

Il ne s’agit pas de crises distinctes, mais de dimensions interdépendantes d’un même défi : la préservation de la stabilité mondiale dans un monde où la volonté politique et la capacité institutionnelle d’action collective sont simultanément plus que jamais indispensables et plus que jamais menacées.

Défi n° 9 : La lutte pour l’influence culturelle et la crise de l’attrait de la démocratie

Parallèlement à la concurrence militaire, économique et technologique, une lutte parallèle est en cours pour l’influence culturelle et le pouvoir du récit. Les réseaux sociaux sont devenus des arènes de concurrence géopolitique, où des acteurs étrangers amplifient délibérément les divisions, sapent la confiance dans les institutions démocratiques et érodent la cohésion sociale qui rend possible l’action politique collective. Le fait que la récente Stratégie de sécurité nationale américaine cible explicitement les sociétés multiethniques européennes et affiche son soutien aux mouvements d’extrême droite à travers le continent marque une rupture sans précédent : pour la première fois, un allié officiel a identifié la cohésion européenne elle-même comme un intérêt antagoniste.

Les États-Unis ont historiquement été la puissance douce dominante dans le monde. Cet engagement stratégique s’est effondré. Le démantèlement de l’USAID, le retrait des cadres de l’UNESCO et la subordination des échanges culturels à un nationalisme transactionnel ont créé un vide que la Chine s’empresse délibérément de combler, en investissant dans les infrastructures culturelles et la présence médiatique à travers l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine, et en proposant une vision alternative de la modernité qu’un nombre croissant de pays trouvent convaincante.

L'Europe dispose d'atouts extraordinaires dans ce contexte : la richesse et la diversité de sa culture, un modèle éprouvé de gouvernance démocratique pluraliste, ainsi que l'attrait exercé par ses établissements d'enseignement et ses industries créatives. Mais des atouts inutilisés sont des atouts gaspillés. Les transformer en un « soft power » délibéré et stratégique, tout en défendant l'espace culturel européen contre les ingérences extérieures, constitue l'une des missions politiques déterminantes de cette génération.

À l’heure où la politique étrangère classique, axée sur la souveraineté des États, est en déclin et cède de plus en plus la place à des dynamiques géoéconomiques, portées par la circulation mondialisée des biens, des capitaux, des personnes et de l’information, ainsi que par des interdépendances économiques toujours plus étroites, l’UE a besoin d’une nouvelle perspective holistique en matière de politique étrangère. Une perspective qui mette particulièrement l’accent sur les qualités uniques de l’Union et qui l’intègre de manière efficace et mutuellement bénéfique dans l’ordre mondial en mutation, tel que décrit dans les chapitres précédents.

Face à l’impératif d’adapter et de renouveler la diplomatie, les trajectoires des acteurs varient en fonction de leur capacité à s’insérer dans la gouvernance mondiale, de leur aptitude à mobiliser des ressources à plusieurs niveaux et dans plusieurs secteurs, et de leur capacité à renouveler leurs instruments diplomatiques.

Mballa et Michaud, 2026 : 6

Les solutions et propositions exposées dans ce chapitre reposent sur deux thèses fondamentales. Premièrement, que l’Union européenne doit accorder une priorité stratégique à l’autonomie et à l’indépendance dans des domaines clés afin de se donner la marge de manœuvre nécessaire pour exercer une influence au sein du système international, non pas comme une fin en soi, mais comme la condition préalable à une action significative. Deuxièmement, que le renforcement de la stabilité, de la durabilité et du développement durable à l’échelle mondiale n’est pas seulement un impératif moral, mais qu’il est directement bénéfique pour la qualité de vie en Europe, ainsi qu’au-delà de ses frontières territoriales. Un ordre mondial plus stable et plus équitable est dans l’intérêt de l’UE – et celle-ci est l’un des rares acteurs à disposer de l’envergure, de la profondeur institutionnelle et de la légitimité fondée sur des valeurs nécessaires pour contribuer à sa construction.

Ces deux affirmations ne sont pas contradictoires. L’autonomie stratégique et la solidarité mondiale sont les deux faces d’une même médaille : une UE moins dépendante, plus cohérente et plus souveraine sur les plans financier et technologique est également une UE capable d’être un partenaire plus généreux, plus fiable et plus crédible.

Nous considérons l’Agenda 2030 des Nations unies – cosigné en 2015 par 193 pays membres de l’ONU – comme le consensus minimal mondialement reconnu sur ce qui constitue un progrès vers une meilleure qualité de vie en tant que bien commun mondial, et nous avons intégré ses trois piliers du développement durable dans cette vision : la durabilité économique (croissance équitable), la durabilité environnementale (préservation des ressources) et la durabilité sociale (justice et inclusivité). Ce choix n’est pas arbitraire. Il s’appuie sur les engagements fondamentaux de l’UE : l’article 21, paragraphe 1, du TUE stipule que l’action de l’Union sur la scène internationale « s’inspire des principes qui ont guidé sa propre création, son développement et son élargissement, et qu’elle s’efforce de promouvoir à l’échelle mondiale : la démocratie, l’État de droit, l’universalité et l’indivisibilité des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le respect de la dignité humaine, les principes d’égalité et de solidarité, ainsi que le respect des principes de la Charte des Nations unies et du droit international. »

Dans un monde où ces principes subissent des pressions sans précédent – du fait du révisionnisme autoritaire, de l’utilisation de l’interdépendance économique comme arme et de l’ érosion délibérée des normes multilatérales –, les défendre et les promouvoir n’est plus seulement une position éthique. C’est un choix stratégique. Les neuf sous-chapitres suivants exposent notre vision concrète dans les domaines clés où l’UE doit agir : du commerce et de l’autonomie stratégique à la défense, en passant par la souveraineté numérique, les biens communs mondiaux, l’architecture financière et le soft power. Chaque chapitre explique non seulement ce que nous proposons, mais aussi pourquoi les solutions proposées sont efficaces – et quels mécanismes de responsabilité doivent les accompagner. Chacun se termine par un ensemble de propositions politiques à plusieurs niveaux, réparties entre le présent mandat, la prochaine décennie et notre vision à plus long terme de ce à quoi pourrait finalement ressembler une UE progressiste, souveraine et responsable à l’échelle mondiale.

• Commerce et autonomie stratégique – De la dépendance à la diversification : système d’alerte en cas de dépendance, spécialisation commerciale et multiplication des accords sectoriels

• Partenariats non eurocentriques – De la conditionnalité coercitive aux partenariats d’intérêts, et à la contre-proposition humaniste de l’UE S

• tratégie multilatérale et coalitions – L’Europe à plusieurs vitesses et l’approche à trois vitesses de l’UE en matière de collaboration multilatérale

• Réforme multilatérale : « Une seule voix, un seul siège » – Vers une politique étrangère européenne commune et des structures décisionnelles réformées au sein des Nations unies

• Unis pour la défense et la prévention : une armée européenne pour défendre notre projet de paix

• Souveraineté numérique européenne, un « Eurogroupe technologique » et la mondialisation de l’identité technologique de l’UE

• Garant des biens communs mondiaux : registre des pertes et des dommages, et responsabilité de l’UE en matière de santé mondiale et de sécurité alimentaire mondiale

• Remède aux dysfonctionnements du système financier mondial – L’euro en tant que stabilisateur géopolitique, fiscalité commune et réforme de l’architecture mondiale de la dette

• Soft power et citoyens – Culture, valeurs et élargissement : l’Europe, un pôle d’attraction majeur dans un monde polarisé.

1 : Commerce et autonomie stratégique

De la dépendance à la diversification : système d’alerte en matière de dépendance, spécialisation commerciale et multiplication des accords sectoriels

Comme indiqué précédemment, les bouleversements géoéconomiques sont au cœur d’une grande partie des changements de l’ordre mondial que nous observons aujourd’hui. L’utilisation du commerce et des droits de douane comme armes par les puissances mondiales a récemment atteint son paroxysme – et avec elle, la prise de conscience que la diversification commerciale et l’autonomie stratégique sont les deux faces d’une même médaille, celle de la réduction de la dépendance, et donc deux éléments essentiels de la politique étrangère. Si l’Europe est un poids lourd économique, elle manque de coordination pour réagir à l’évolution de l’ordre économique mondial et aux dépendances sectorielles qui évoluent rapidement.

Même si l’instrument anti-coercition récemment mis en place peut constituer un outil puissant contre l’instrumentalisation du commerce, l’autonomie stratégique commence en interne, par une vision claire des propres vulnérabilités de l’UE. Cela implique de surveiller et de recenser systématiquement les domaines dans lesquels les industries, les chaînes d’approvisionnement et les consommateurs européens sont dangereusement exposés à la dépendance vis-à-vis d’un seul fournisseur et à des chocs systémiques liés à la surcapacité – dans les secteurs de l’énergie, de la transition écologique, des infrastructures numériques, de la défense et de l’industrie manufacturière en aval.

Pour institutionnaliser cette vigilance, nous appelons à la mise en place d’un système permanent d’alerte en matière de dépendance et d’un sommet annuel de l’UE sur la dépendance, réunissant des législateurs, des professionnels du secteur et des chercheurs afin de signaler les expositions critiques avant qu’elles ne deviennent des leviers pour des adversaires ou que des secteurs entiers ne disparaissent.

Accélérer le développement des énergies renouvelables est un élément essentiel de cette stratégie : la dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles provenant de fournisseurs instables ou hostiles, comme l’ont montré les guerres en Ukraine, en Iran et dans l’ensemble du Moyen-Orient, constitue une vulnérabilité stratégique autant qu’environnementale.

Sur cette base, il convient de repenser non seulement le renforcement des capacités, mais aussi les accords commerciaux : non pas autour d’une libéralisation abstraite, mais autour d’intérêts stratégiques concrets et des besoins européens. Les retours des pays partenaires sont clairs : les discours axés sur la valeur peuvent avoir des connotations paternalistes – savoir clairement quels sont les intérêts européens crée une base transparente pour la négociation.

Nous appelons à une spécialisation des accords commerciaux : plus ciblés, plus sectoriels et mieux adaptés aux dépendances stratégiques spécifiques. Il ne s’agit ni d’un recul face au commerce, ni de protectionnisme : cela signifie remplacer les accords globaux, trop lourds à gérer, par des accords ciblés, fondés sur les intérêts, qui donnent à l’UE un véritable levier là où cela compte le plus. Alors que d’autres appellent à une intensification, nous appelons à plus d’intelligence. Faire du commerce un instrument de l’architecture interne de résilience de l’UE.

Ce dont nous avons besoin, c’est de ce que certains experts appellent le « protectionnisme conditionnel » pour contrer les industries fortement subventionnées qui sapent activement la production européenne.

2 : Des partenariats non euro centriques

De la conditionnalité coercitive aux partenariats d’intérêt, et la contre-proposition humaniste de l’UE

La Chine surpasse l’UE non pas parce que son offre est meilleure sur le plan des valeurs, mais parce qu’elle est mieux ciblée sur les besoins réels des pays partenaires. S'inspirer de ce qui fonctionne bien : l'UE devrait également accroître les investissements judicieux, guidés au niveau local, dans les infrastructures et les équipements que les pays partenaires souhaitent et dont ils ont besoin : c'est-à-dire fournir ce que « Global Gateway » ne parvient encore souvent pas à réaliser – des investissements là où ils sont réellement bienvenus et durables, fondés sur la consultation des autorités locales, des ONG, de la société civile et des PME. L'approche fondée sur les intérêts doit être réciproque et laisser de côté les préjugés eurocentriques ainsi que les processus décisionnels eurocentriques tout au long du cycle du projet. Les projets présentant un intérêt économique ou commercial manifeste pour les entreprises de l’UE ne devraient toutefois pas être financés par l’aide publique au développement (APD), comme c’est le cas actuellement, mais faire l’objet d’un financement croisé par le Fonds européen pour la compétitivité (art. 11).

L’approche plus sectorielle des accords commerciaux, évoquée précédemment, tient également compte du fait que les économies en développement et émergentes se concentrent souvent davantage sur des secteurs d’exportation spécifiques et dépendent des relations d’exportation pour leurs propres taux d’emploi, leur stabilité économique et leur croissance globale. Les partenariats fondés sur les intérêts qui en résultent sont préférables pour les pays partenaires et s’avèrent plus durables à long terme.

Mais : la réponse de l’UE ne peut se limiter à tenter de surenchérir sur la Chine en matière d’investissements dans les infrastructures (par exemple dans les pays partenaires africains) ; elle doit offrir ce que la Chine ne peut pas offrir : le capital humain, la mobilité, le programme Erasmus, la protection des travailleurs et une conditionnalité authentique et fiable (climat/environnement, droits de l’homme, droit international) qui s’applique dans les deux sens.

Actuellement, la crédibilité de l’UE en tant qu’acteur centré sur ses partenaires est sapée par le modèle de « conditionnalité coercitive » qui caractérise de nombreux accords existants depuis des décennies. L’accord de partenariat de 2024 entre l’UE et l’Organisation des États d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (OACPS) en est un exemple typique : il impose des engagements juridiques très spécifiques en matière de retour et de réadmission des migrants en situation irrégulière, tout en n’offrant que peu de contreparties en matière de mobilité réciproque ou de facilitation des visas. Ce modèle, où la conditionnalité ne va que dans un seul sens, renforce les dynamiques de pouvoir coloniales et traduit un mépris plutôt qu’un esprit de partenariat. Il doit être remplacé.

L’alternative consiste à renverser complètement la logique. Le capital humain est l’atout stratégique véritablement unique de l’Europe et la mobilité un atout commercial de poids – mais dans l’autre sens : il ne s’agit plus de « si vous mettez fin aux flux migratoires,vous obtenez des échanges commerciaux et de l’argent », mais plutôt de « favoriser la mobilité en tant que pouvoir d’influence ».

Plutôt que d’utiliser la prévention de l’immigration comme levier, nous appelons l’UE à proposer une simplification des procédures de visa, l’accès au programme Erasmus, des partenariats « Talentpool », ainsi que la formation, le transfert de connaissances et de technologies, en tant qu’outils proactifs d’engagement. Non pas comme une contrainte, mais comme le fondement d’un environnement dans lequel les besoins stratégiques propres à l’UE – matières premières essentielles, accès aux marchés, produits en amont, main-d’œuvre qualifiée, collaboration sur les défis transfrontaliers – sont satisfaits grâce à un véritable partenariat fondé sur les intérêts communs plutôt que sur une conformité à contrecœur. Il s’agit là d’un pouvoir d’influence à visée stratégique : ce que la Chine ne peut offrir, et ce que l’Europe, si elle le choisit, est la seule à pouvoir offrir.

3 : Stratégie multilatérale et coalitions

L’Europe à plusieurs vitesses et l’approche à trois vitesses de l’UE en matière de collaboration multilatérale

Le multilatéralisme traditionnel est déstabilisé et de plus en plus soumis aux droits de veto. Les principes de l’ordre multilatéral fondé sur des règles sont sapés par la diplomatie coercitive et la remise en cause de la légitimité de l’ONU et de son rôle dans la gouvernance mondiale de la paix. Pourtant, nous ne devons pas perdre de vue ce qu’il a permis d’accomplir : l’Agenda 2030, l’architecture du droit international relatif aux droits de l’homme et l’Accord de Paris sont autant de réalisations multilatérales. Abandonner le multilatéralisme revient à laisser le champ libre à l’unilatéralisme des grandes puissances et à la politique des hommes forts.

La réponse de l’UE réside dans une approche à trois vitesses : défendre les institutions multilatérales tout en mettant simultanément en place, à leurs côtés, des coalitions plus réactives et ciblées sur des enjeux spécifiques. Un multilatéralisme «taille unique» ne fonctionne pas dans le système mondial actuel : l’instrument doit être adapté au défi.

1. Une crise qui évolue rapidement exige le plurilatéralisme : une coalition de volontaires établit une norme entre ses membres, les autres pouvant s’y joindre selon leur convenance, à l’instar du fonctionnement des accords plurilatéraux au sein de l’OMC.

2. Une relation structurelle à long terme nécessite le régionalisme : des liens institutionnels durables avec l’ASEAN, l’Union africaine et le MERCOSUR, fondés non seulement sur le commerce, mais aussi sur des normes communes de gouvernance et de résilience. Nous appelons à ce que des initiatives de coopération telles que les assemblées parlementaires conjointes deviennent des instruments permanents de la diplomatie, l’institutionnalisation, le contrôle et la médiation dans la gestion des crises entre les blocs.

3. Une négociation où la Chine ou les États-Unis fixent les conditions nécessite la formation d’une coalition de puissances intermédiaires : des pays qui, pris individuellement, manquent de poids, mais qui, ensemble, représentent une part significative du PIB mondial et un poids politique important. Compte tenu de l’expansion stratégique des BRICS en 2025, de leur poids économique et géopolitique croissant à l’échelle mondiale et de leur institutionnalisation, nous appelons à une approche européenne stratégique vis-à-vis des pays membres des BRICS avec lesquels une collaboration plus étroite pourrait être envisagée, et à proposer un partenariat alternatif aux modèles autocratiques.

Cette approche à trois niveaux de la politique étrangère de l’UE correspond à notre appel en faveur d’une Europe à plusieurs vitesses. Au sein même de l’UE, on voit se dessiner une sorte d’« oignon » européen : un noyau central devrait pouvoir évoluer vers l’USE à un rythme plus soutenu, l’UE actuelle devrait appliquer ses valeurs fondamentales de manière beaucoup plus stricte, les pays candidats devraient bénéficier d’une approche plus équitable, selon le principe « plus pour plus, moins pour moins », et une couche extérieure composée de pays amis comme le Royaume-Uni, la Norvège et le Canada devrait être maintenue plus proche grâce à des partenariats approfondis dans les domaines du commerce, de la technologie et de la défense.

Un tel système ne devrait jamais conduire à une distinction entre États membres de « première et de deuxième classe » ; il devrait uniquement accélérer une intégration plus poussée pour ceux qui sont disposés et capables d’aller plus vite, avec le même objectif final : les États-Unis d’Europe.

Le rôle particulier de l’UE dans cette boîte à outils n’est pas celui d’une superpuissance traditionnelle – c’est celui du rassembleur et du médiateur le plus crédible au monde, précisément parce qu’elle n’est ni la Chine ni les États-Unis. Elle jouit d’une légitimité sans exercer de domination. C’est un atout rare et sous-utilisé.

Le fil conducteur de ces trois axes est le droit international, en tant que langage commun et principe de confiance. Les pays partenaires et les organisations régionales, en particulier dans le Sud Sud, se sont récemment réengagés de plus en plus en faveur du droit international en tant que référence, notamment depuis le retrait idéologique et matériel substantiel des États-Unis de la coopération multilatérale. Mais sans obligation de rendre des comptes, les normes n’ont aucune valeur. L’UE doit veiller à ce que les décisions de la CPI et de la CIJ ne soient ni remises en cause ni délégitimées, et défendre la mise en place d’un mécanisme permanent de responsabilisation en cas de violations du droit international : Pour les cas de crimes relevant du droit international fondamental : génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre et crime d’agression, nous appelons à :

1. la création d’un Centre international chargé de poursuivre les crimes internationaux fondamentaux – en s’appuyant sur le succès du Centre international chargé de poursuivre le crime d’agression (ICPA) dans le cadre de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, l’UE devrait promouvoir la mise en place d’un organisme similaire pour toutes les violations majeures du droit international, y compris le génocide et les crimes contre l’humanité.

2. la mise en place d’un cadre législatif et financier européen complet, visant à renforcer les équipes communes d’enquête (composées au minimum d’Eurojust, de l’Agence de l’Union européenne pour la coopération en matière de justice pénale et de l’Agence des droits fondamentaux, ainsi que, le cas échéant, du Réseau européen de poursuite des crimes de génocide) et à élargir leur mandat afin de poursuivre efficacement les violations transfrontalières du droit international, et non pas se contenter de les condamner sur le plan rhétorique.

4 : Réforme multilatérale : une seule voix, un seul siège

Vers une politique étrangère européenne commune et des structures décisionnelles réformées au sein des Nations unies

L’approche à trois vitesses ne fonctionne que si l’UE s’exprime d’une seule voix. La fragmentation des positions nationales au sein des instances multilatérales sape toute coalition que l’UE tente de construire.

Aucun autre outil ne permet à l’UE de devenir une entité unie autant que le statut de jure et de facto d’acteur unifié sur la scène internationale (Mballa 2026 : 90).

À long terme, l’UE a besoin d’un ministère des Affaires étrangères de l’Union européenne chargé de mener une véritable politique étrangère européenne commune, y compris au sein de toutes les institutions multilatérales.

À plus court terme, le processus décisionnel en matière d’intervention multilatérale doit être réformé : nous appelons au transfert du siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l’ONU vers un siège de l’UE occupé par un représentant jouissant d’un statut politique équivalent à celui d’un commissaire, confirmé par un vote à la majorité du Parlement européen, complété par une représentation permanente de l’UE au sein de toutes les agences des Nations unies afin de coordonner les positions et les actions des États membres dans tous les secteurs.

Concernant la réforme de l’ONU de manière plus générale, nous appelons à un Conseil de sécurité qui reflète mieux le monde tel qu’il est : à court terme, davantage de sièges permanents attribués à des régions sous-représentées, une augmentation du nombre total de sièges pour refléter la diversité régionale, économique et démographique, et, comme ambition à long terme, la suppression des sièges permanents au profit d’élections régulières par l’Assemblée générale parmi un groupe de groupements régionaux, y compris des sièges pour des organisations telles que l’Union africaine.

Parallèlement, le processus décisionnel au sein de l’ONU devrait être réformé afin qu’il puisse fonctionner correctement et s’adapter au XXIe siècle. Au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, l’unanimité devrait être remplacée par une forme de vote à la majorité pour les questions liées au génocide, aux crimes contre l’humanité ou aux crimes de guerre, y compris les résolutions légitimant des interventions militaires. Un seuil moins élevé devrait être introduit pour permettre à l’Assemblée générale de passer outre aux décisions du Conseil de sécurité. Une Assemblée parlementaire des Nations unies (UNPA) devrait être créée afin de servir de modèle de démocratie représentative au niveau des Nations unies, dont le mandat et le champ d’action pourraient être élargis au fil du temps, notamment pour passer outre aux vetos du Conseil de sécurité. Une Initiative des citoyens du monde des Nations unies (UNWCI) devrait être créée afin que les citoyens puissent faire entendre leur voix directement au niveau des Nations unies.

La coordination interne de l’UE est sans équivalent parmi les organisations régionales, ce qui constitue un atout au-delà de ses propres frontières. Lorsque certains pays ne disposent pas des capacités nécessaires pour se coordonner efficacement au niveau multilatéral, l’UE peut intervenir en tant que facilitatrice, favorisant la formation de coalitions non seulement dans son propre intérêt, mais aussi au service du système multilatéral.

Remarque sur le champ d’application : l’ONU mène actuellement un processus de réforme interne – l’initiative « UN80 » – qui porte sur la révision de son architecture financière, de la répartition des sièges à l’Assemblée générale et au Conseil de sécurité, des mécanismes de vote et de sa structure sectorielle. Le présent document ne présente pas de proposition globale détaillée de réforme de l’ONU, mais expose plutôt la manière dont l’UE devrait se positionner au sein du système existant et contribuer activement à façonner ce processus.

5 : Unis pour la défense et la prévention

Une armée européenne pour défendre notre projet de paix

L’Europe est un projet de paix, mais la liberté a un prix. Comme l’a dit Robert Schuman : « La paix mondiale ne peut être préservée sans des efforts créatifs proportionnés aux dangers qui la menacent. » Aujourd’hui, ce danger est existentiel. La Russie mène une guerre impérialiste d’agression contre l’Ukraine, un État européen, et elle ne s’arrêtera pas tant qu’elle n’aura pas perdu. La Russie envahira directement l’Union européenne et tentera de la briser si l’occasion se présente, car en tant qu’alternative démocratique et volontaire, celle-ci constitue une menace pour son propre modèle autocratique.

Mais compter sur les États-Unis pour notre protection est un pari dangereux. L’Europe compte sur l'OTAN pour sa défense collective, mais cette organisation ne fonctionne qu’avec les renseignements, la logistique, le commandement et le contrôle, les moyens stratégiques et les forces de réaction rapide américains. Les pressions américaines sur l’Ukraine, les droits de douane unilatéraux, l’ingérence dans nos élections, les menaces d’annexion du Groenland et les guerres illégales menées de leur propre chef montrent clairement que, au mieux, les États-Unis considèrent l’OTAN comme un réseau d’extorsion ou un groupe de vassaux. Pendant ce temps, les armées européennes ressemblent à des bonsaïs : miniatures, coûteuses et fragiles. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un chêne solide pour nous abriter de la tempête.

Au lieu d’attendre que la guerre nous unisse, nous devons nous unir pour empêcher la guerre. Les deux tiers des Européens souhaitent que l’Europe soit capable de se défendre de manière indépendante. Cela doit se faire selon trois voies qui se renforcent mutuellement et répondent à des échelles de temps différentes : 1) une OTAN européanisée, 2) des groupes de pays clés s’intégrant plus rapidement et plus profondément, et 3) une Union européenne de la défense à part entière, avec une armée européenne en son sein.

L’UE ne peut y parvenir seule : elle doit envisager l’Europe dans une perspective plus large. Ce n’est qu’en incluant l’Ukraine, d’autres pays candidats, le Royaume-Uni, la Norvège et d’autres partenaires clés que nous pourrons y parvenir avec l’ambition et la rapidité nécessaires. Il en résulte une Union européenne de la défense au sein d’une OTAN européanisée.

De nombreux responsables politiques européens pensent que le respect d’un pourcentage de dépenses et le recours aux industries nationales garantiront notre sécurité. Ce ne sera pas le cas. Nous ne pouvons pas acheter notre sécurité à coups de dépenses. Il s’agit à la fois d’un manque d’imagination et d’un faux dilemme. Nous appelons plutôt à des économies d’échelle et à l’interopérabilité grâce à l’intégration des forces armées, à un véritable marché unique de la défense, à la préférence européenne plutôt qu’à la dépendance vis-à-vis de fournisseurs étrangers, à des achats conjoints constituant la règle plutôt que l’exception, et à une dette européenne assortie de taux d’intérêt bas. De cette manière, nous économisons jusqu’à 100 milliards d’euros par an, qui peuvent être investis dans l’éducation, la santé, la culture, ainsi que dans notre transition écologique et numérique.

Nous devons cesser de considérer le secteur de la défense comme un gouffre budgétaire et le repenser comme un puissant moteur d’innovation et de croissance économique. En stimulant l’innovation technologique de pointe et en investissant dans les start-ups et les scale-ups, nous bousculons les industries de défense traditionnelles, forgeons une doctrine militaire moderne adaptée aux champs de bataille d’aujourd’hui et créons des innovations dans les domaines des matériaux avancés, des énergies propres et des systèmes numériques qui accéléreront notre transition écologique.

La défense verte n’est pas une contradiction : la lutte contre la crise climatique est intimement liéeà la stabilité mondiale et à la résilience de nos sociétés.

Enfin, l’Europe doit contribuer à assumer ses responsabilités pour le monde futur que nous construisons. Un monde juste, fondé sur un droit international efficace et le respect des droits de l’homme, exige la responsabilité de protéger les populations contre les gouvernements dévoyés. De futurs États-Unis d’Europe devraient mettre une force permanente de maintien de la paix à la disposition d’une Organisation des Nations unies réformée.

6 : Souveraineté numérique européenne, un « Eurogroupe technologique » et la mondialisation de l’identité technologique de l’UE

En matière de services numériques, l’UE dépend fortement des États-Unis – et plus précisément d’un nombre très restreint d’entreprises technologiques de la Silicon Valley qui dominent de manière écrasante le marché numérique européen et mondial. Cela a donné naissance à des sociétés privées si puissantes sur le plan économique que leur capitalisation boursière dépasse généralement le PIB de presque tous les États membres de l’UE. Le récent rapprochement entre les géants américains de la tech et l’administration Trump a ajouté à ce pouvoir économique une dimension politique extrêmement préoccupante. Cette tendance est particulièrement alarmante étant donné que les services de cloud computing et d’intelligence artificielle risquent de s’avérer bien plus transformateurs pour la société que le commerce en ligne ou les moteurs de recherche.

Dans le nouvel ordre mondial, l’indépendance numérique est donc devenue non seulement une question de compétitivité, mais aussi un enjeu géopolitique de première importance, tant pour la souveraineté européenne que pour la stabilité mondiale.

Dans un premier temps, nous devons réitérer notre appel en faveur du développement urgent d’ alternatives européennes aux produits et services technologiques numériques clés. Pour l’UE, parvenir à la souveraineté technologique est plus que jamais une question de survie – et une question qui ne peut être résolue que par des efforts coordonnés à tous les niveaux de gouvernance, associés à un contrôle démocratique rigoureux, comme l’illustre la récente tentative de cession de Digi1, un important fournisseur néerlandais d’infrastructures numériques, à une entreprise américaine.

À plus long terme, la souveraineté technologique serait également une condition préalable à l’indépendance en matière de renseignement vis-à-vis des autres puissances mondiales et à la garantie de la sécurité des données dans des domaines critiques tels que la santé mondiale – où l’absence d’une infrastructure européenne de partage des données oblige les États membres à s’appuyer sur des plateformes américaines ou chinoises dont les normes de gouvernance des données sont incompatibles avec les valeurs européennes.

Pour une action coordonnée de l’UE : nous appelons à la création d’un « Eurogroupe » de la souveraineté technologique, composé à parts égales d’experts du numérique et de responsables publics élus ou nommés – y compris des ministres nationaux et des dirigeants de la Commission européenne – afin de coordonner la stratégie politique en matière de technologie, d’IA, de cybersécurité et de médias numériques, à l’instar de la manière dont l’Eurogroupe coordonne la politique monétaire. Contrairement à l’Outil de coordination de la compétitivité, cet organe doit, en règle générale, consulter les représentants concernés du Parlement européen.

Seule une telle entité centralisée peut assurer la cohérence nécessaire à tous les niveaux politiques pour atteindre les objectifs indispensables à la souveraineté numérique.

Sur le plan extérieur, la souveraineté technologique de l’UE devrait susciter un « effet Bruxelles » sur le développement technologique mondial.

Pour contribuer à un meilleur développement technologique à l’échelle mondiale, la rupture avec la dépendance vis-à-vis des monopoles des géants américains de la technologie doit s’appuyer sur un ensemble cohérent de mesures articulées autour de trois principes fondamentaux et d’une ambition première :

1. Transparence et ouverture : les investissements publics dans les nouvelles technologies doivent privilégier le développement open source, afin que l’innovation financée par des fonds publics reste un atout européen commun. La transparence algorithmique et la supervision humaine doivent être des conditions non négociables.

2. Durabilité : la souveraineté technologique ne doit pas se faire au détriment des engagements environnementaux. Des centres de données à faible consommation d’énergie, un impact minimal sur les communautés et une innovation en matière d’IA qui contribue activement à nos objectifs climatiques, plutôt que de les compromettre.

3. Alternatives démocratiques : briser les monopoles ne se limite pas à réglementer les acteurs en place. Cela signifie ouvrir le marché à de nouveaux acteurs européens opérant exclusivement dans le cadre du droit de l’UE, dont les modèles de gouvernance sont intrinsèquement alignés sur les valeurs européennes et les cadres relatifs aux droits numériques.

Une identité technologique typiquement européenne : l’Europe n’a pas besoin de reproduire le modèle américain de modèles de base massifs et énergivores. L’UE devrait être à l’avant-garde d’une vision de l’IA plus ciblée, plus efficace et plus utile, en investissant dans des modèles spécialisés pour des applications industrielles, scientifiques et du secteur public où l’expertise européenne est déjà à la pointe.

7 : Garant des biens communs mondiaux

Le registre des pertes et dommages, et la responsabilité de l’UE en matière de santé mondiale et de sécurité alimentaire mondiale

Alors que les chapitres précédents traitent de la manière dont l’UE établit des partenariats et des coalitions, ce chapitre s’interroge sur ce que nous devons protéger ensemble : les biens communs mondiaux qu’aucun accord bilatéral ni aucun bloc régional ne peut préserver à lui seul. Une menace considérable et sous-estimée pour la stabilité mondiale provient de défis de nature non économique, transfrontaliers par définition, et dont les coûts pèsent de manière disproportionnée sur les moins responsables : effondrement climatique, risque de pandémie et insécurité alimentaire.

Si l’UE souhaite être un rassembleur et un médiateur crédible dans le nouvel ordre mondial, elle doit devenir la garante des cadres multilatéraux que des partenaires moins fiables sont en train d’ abandonner. Si la première priorité doit être de renforcer les engagements multilatéraux menés par la CCNUCC, afin de favoriser l’atténuation du changement climatique et l’adaptation à celui-ci, la crédibilité de l’UE en matière de climat ne repose pas sur des déclarations, mais sur une infrastructure de responsabilisation.

Climat : Nous appelons à la création d’un registre des pertes et dommages – sur le modèle du registre ukrainien – qui rende les préjudices climatiques lisibles, quantifiables et donnant lieu à des mesures concrètes.Tout comme le registre ukrainien établit un relevé documenté et juridiquement exploitable des dommages de guerre afin de servir de base à de futures réparations, un équivalent climatique permettrait de recenser systématiquement les coûts économiques et humains des catastrophes liées au climat, créant ainsi une base probatoire pour la responsabilité, l’indemnisation et les engagements internationaux contraignants. Un tel registre – qui obligerait les États les plus pollueurs à rendre des comptes et mettrait en évidence la répartition inégale des dommages climatiques et environnementaux – contribuerait grandement à restaurer l’intégrité du droit international.

Santé mondiale : la pandémie de COVID-19 a mis en évidence à la fois la fragilité géopolitique des chaînes d’approvisionnement pharmaceutiques et le coût d’une approche de la santé considérée comme une responsabilité nationale plutôt que mondiale. L’UE est déjà le principal contributeur au Fonds de préparation aux pandémies ; avec la ratification prochaine de l’Accord de l’OMS sur les pandémies, l’UE doit garantir sa mise en œuvre au sein de ses États membres – nous appelons à la mise en place d’un système renforcé d’alerte et de partage des données s’appuyant sur une infrastructure technologique européenne.

Sécurité alimentaire : Nous appelons à intégrer des critères réciproques de sécurité alimentaire dans les accords commerciaux et de partenariat portant sur les produits agricoles, ainsi qu’à financer la résilience dans les régions vulnérables au changement climatique. Cela pourrait inclure la mise en place de réserves stratégiques mutuelles (céréales, protéines et engrais), le partage des connaissances en matière d’agrotechnologies ou des mandats de durabilité doubles pour les denrées alimentaires importées, afin d’œuvrer en faveur de la stabilité mondiale et d’une plus grande équité dans la répartition des coûts liés aux dommages climatiques et environnementaux. Les États-Unis s’étant retirés de plusieurs cadres multilatéraux pertinents – l’OMS, l’architecture de l’Accord de Paris, les ODD – pour préserver la stabilité, l’UE doit désormais en devenir le garant actif : sur les plans financier, diplomatique et institutionnel. Il ne s’agit pas d’une œuvre de bienfaisance. Un monde où la sécurité sanitaire, la stabilité alimentaire et la responsabilité climatique sont renforcées est un monde dans lequel les règles, les normes et les partenariats de l’UE ont davantage de poids.

8 : Remédier aux dysfonctionnements du système financier mondial

L’euro en tant que stabilisateur géopolitique, une fiscalité commune, et la réforme de l’architecture mondiale de la dette

La domination du dollar est en partie structurelle, mais elle résulte également de choix stratégiques que l’UE n’a pas encore opérés. Lorsque les États-Unis imposent des sanctions, leur effet tient en grande partie au fait qu’une part considérable du commerce mondial est libellée en dollars et passe par les infrastructures financières américaines. L’UE devrait défendre, dans sa position sur le système financier mondial, les mêmes principes d’équité que ceux que nous revendiquons dans les instances de gouvernance multilatérales, tout en utilisant l’euro de manière plus ciblée, afin de réduire la coercition au sein du système financier mondial, sans pour autant recréer l’hégémonie américaine.

Nous proposons donc trois mesures pour relever les défis du système financier mondial :

• Renforcer le rôle international de l’euro en tant que pierre angulaire d’un système financier multipolaire,

• Mettre en place un impôt commun sur les sociétés pour financer les institutions multilatérales,

• Réformer l’architecture mondiale de la dette et des sanctions.

1. L’euro reste sous-représenté dans les réserves mondiales et la facturation commerciale par rapport au poids économique de l’UE. La promotion active de contrats libellés en euros dans des secteurs stratégiques – énergie, matières premières, marchés publics de défense – réduirait l’exposition des relations commerciales de l’UE à la coercition de la zone dollar et donnerait à la politique européenne en matière de sanctions une base indépendante. Un euro renforcé est une condition préalable à une architecture de sanctions de l’UE plus efficace et crédible : une architecture dont le fonctionnement ne dépend pas du dollar américain ni de l’infrastructure financière américaine. Le développement d’une infrastructure de paiement européenne, avec l’introduction de l’euro numérique au détail et de gros, la création de lignes de swap bilatérales entre les États membres de l’UE ou les pays partenaires, ainsi que l’émission d’un actif sûr permanent de l’UE, élargirait encore la portée de l’euro dans les transactions internationales, réduirait l’exposition de l’UE aux fluctuations des taux de change et, entre autres, renforcerait l’indépendance des services financiers européens.

2. Pour lutter contre l’évasion fiscale et créer des ressources propres pour l’ONU, l’UE devrait être le principal défenseur de l’assiette fiscale commune mondiale pour les entreprises, promue par l’administration Biden en 2021 et approuvée par les États membres de l’ONU. Il convient de renforcer le cadre de l’OCDE relatif à l’impôt minimum de 15 %, dont la portée et l’applicabilité restent limitées, afin d’établir un seuil universel qui élimine l’évasion fiscale et la course vers le bas. Cela devient particulièrement urgent, car les États-Unis sous Trump se sont considérés comme exemptés de ce cadre fiscal. Il est important de noter que les recettes supplémentaires générées par ce mécanisme, résultant de la différence par rapport à un impôt national sur les sociétés établi à moins de 15 %, devraient être  affectées au financement des agences des Nations unies et des institutions multilatérales, offrant ainsi au système international une base financière stable et indépendante qui ne dépende pas de la volonté politique d’un seul État contributeur, sans grever davantage les budgets nationaux. Il s’agit là à la fois d’un argument de justice fiscale et d’un argument stratégique : cela reconnaît la coopération internationale comme un élément géopolitique pertinent et responsable tout en créant des ressources propres pour le système multilatéral.

3. La réforme de l’architecture financière et de la gestion de la dette internationales est tout aussi urgente. Le système actuel présente un biais structurel à l’encontre des pays en développement : il offre trop peu de liquidités en cas de crise, trop peu de souplesse en matière de restructuration lorsque la dette devient insoutenable, et trop peu de prêts au développement pour répondre à l’ampleur des investissements requis par les transitions écologique et numérique. La gouvernance des institutions financières mondiales telles que le FMI ou la Banque mondiale reflète une répartition du pouvoir datant de l’après-guerre qui ne correspond plus au monde tel qu’il est aujourd’hui. Malgré les réformes de 2016 qui ont légèrement augmenté la part des droits de vote de la Chine, le FMI reste dominé par les États-Unis, l’Europe et le Japon, les États-Unis conservant un droit de veto effectif sur les décisions clés (cf. Petrone 2025). La structure de gouvernance de la Banque mondiale souffre de déficits démocratiques similaires. Afin d’améliorer les partenariats avec les pays du Sud et de créer des conditions propices à la croissance économique, l’UE devrait soutenir une réforme significative du système de vote au sein de ces deux institutions, tout en mettant en place un cadre multilatéral solide de restructuration de la dette – comprenant A) une renégociation structurée de la dette des plus de soixante pays actuellement en situation de surendettement, au sein et au-delà du Club de Paris – et B) l’institutionnalisation de l’Alliance pour la clause de suspension de la dette, en vue d’une ratification par l’Union européenne et ses États membres d’une seule et même voix.  Cette alliance de banques internationales et de pays s’engage, à compter de 2025, à inclure dans les contrats de prêt conclus avec les pays en développement des clauses de suspension automatique qui déclenchent un moratoire sur les remboursements en cas de catastrophes naturelles de grande ampleur ou de chocs économiques graves.

9 : Le « soft power » et les citoyens

Culture, valeurs et élargissement : l’Europe, pôle d’attraction majeur dans un monde polarisé

La culture est devenue un enjeu de politique étrangère – comme en témoigne notamment la récente Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, qui cible la cohésion européenne et la perception que les Européens ont d’eux-mêmes en tant que vecteur délibéré de déstabilisation géopolitique. Dans un monde multipolaire et fortement polarisé, le « soft power » n’est pas un luxe, mais une nécessité  stratégique.

Alors que le « hard power » contraint et que le pouvoir économique incite, le « soft power » favorise la recherche informelle d’un consensus, la bonne volonté diplomatique et la crédibilité d’une réponse rapide qui rendent possible l’action collective avant que les crises ne se transforment en conflits. Le « soft power » puise dans trois sources qui se renforcent mutuellement : la culture d’une société, ses valeurs et ses politiques intérieures, ainsi que son comportement sur la scène internationale. L’UE, si elle choisit d’investir délibérément dans ces trois domaines, dispose d’atouts extraordinaires dans chacun d’entre eux.

Une Europe unie constitue l’un des contrepoids les plus puissants à l’hégémonie tant américaine que chinoise, non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan idéologique. Le soft power fonctionne parce que les États sont attirés par des modèles qu’ils jugent réussis et dignes d’être imités. Ici, les valeurs et la culture ne sont pas des catégories distinctes, mais se constituent mutuellement. La culture européenne, dans toute sa diversité, est l’expression vivante des valeurs que l’UE prétend défendre : le pluralisme, la liberté créative, l’esprit critique et la coexistence des différences. Investir dans la culture a de fortes  implications en matière de politique étrangère.

Pendant des décennies, les États-Unis l’ont bien compris : Hollywood, le jazz, la littérature et l’art étaient des instruments délibérés de projection du soft power américain, soutenus par des investissements publics et privés et portés par un secteur culturel à portée mondiale. Cet engagement stratégique s’est récemment effondré, laissant un vide de pouvoir culturel qu’aucun acteur n’a encore cherché à combler. L’UE devrait occuper cet espace, non pas en dominant ou en homogénéisant, mais plutôt en assumant le même rôle de catalyseur que celui décrit dans les chapitres précédents : créer des plateformes, financer les échanges et amplifier la diversité des voix européennes plutôt que d’en projeter une seule.

Nous appelons à une politique européenne commune en matière de relations culturelles internationales, qui s’appuie sur la stratégie de 2016 et la récente proposition « Culture Compass ».

Une autre bonne pratique récente dont il faut s’inspirer : le modèle de la « vague coréenne » offre un autre exemple instructif. La Corée du Sud n’est pas devenue une puissance culturelle mondiale par hasard – elle a délibérément investi dans l’exportation culturelle en tant que « soft power » national, transformant la K-pop, le cinéma et le design en instruments de rayonnement diplomatique et de retombées économiques. L’UE peut faire de même : offrir un patrimoine culturel riche et des établissements d’enseignement très prisés aux talents, aux étudiants et aux touristes du monde entier, tout en déployant les relations culturelles comme un volet distinct et actif des stratégies d’élargissement, de voisinage et de rapprochement. En matière de résolution des conflits et de diplomatie de crise, la valeur des liens entre les peuples et de la familiarité culturelle est déjà largement reconnue ; il est temps de systématiser cette approche dans l’ensemble des relations extérieures de l’UE.

Nous voulons positionner l’Europe comme le projet fascinant qu’elle est : l’élargissement lui-même doit être compris sous cet angle : non pas simplement comme un processus d’adhésion technocratique, mais comme l’extension d’une sphère de valeurs partagées, de convergence culturelle et d’échanges entre les peuples. L’Europe est le seul endroit au monde où plus d’une douzaine de pays font la queue pour y adhérer volontairement, car l’adhésion à l’UE transforme pour le mieux la démocratie, l’économie et la sécurité de sociétés entières. Un continent européen réunifié, comptant 500 millions de citoyens et plus de 35 pays, disposera des ressources nécessaires pour mener à bien la transition écologique et numérique, d’une population éduquée pour stimuler l’innovation, ainsi que d’une puissance géopolitique capable de protéger son voisinage et de défendre le droit international à l’échelle mondiale. Chaque nouvelle vague d’élargissement insuffle de nouvelles idées, de nouvelles cultures et une nouvelle énergie à l’UE, dont la mission est en constante évolution. Grâce à des garanties renforcées en matière d’État de droit, à des conditions budgétaires et à un processus d’élargissement lui-même réformé, de nombreux nouveaux pays peuvent rejoindre l’Union tout en minimisant le risque de retours en arrière à l’avenir.