Défi n°1 : La rupture avec les États-Unis, de l’allié au rival

Pendant des décennies, les États-Unis ont été l’allié le plus proche de l’Europe. Au-delà des engagements concrets en matière de défense, de commerce et de diplomatie, cette relation reposait sur quelque chose de plus profond : un sentiment d’identité politique partagée. Des désaccords existaient, mais ils s’inscrivaient dans un cadre commun de valeurs. Washington n’était pas seulement un garant militaire ; c’était une source de rassurance idéologique. Cette double certitude – stratégique et idéologique – a désormais disparu.

Le changement stratégique a été progressif. Sous Obama, Washington a réorienté son attention vers l’Asie, sans pour autant se montrer hostile à l’Europe, mais sans plus la placer au centre de ses préoccupations. Au cours du premier mandat de Trump, l’indifférence s’est transformée en ressentiment : l’Europe a été accusée de ne pas payer sa part au sein de l’OTAN, et d’avoir bâti sa prospérité économique aux dépens des États-Unis, en utilisant la sécurité américaine comme un bouclier tout en enregistrant d’importants excédents commerciaux. La relation, autrefois fondée sur des valeurs partagées, a été réduite à un simple compte de résultats.

Au cours du second mandat de Trump, le ressentiment s’est transformé en hostilité ouverte. Les États-Unis ont lancé une guerre commerciale contre l’Europe, imposant des droits de douane qui traitaient leurs plus anciens alliés comme des rivaux économiques. Ils ont formulé des revendications territoriales sur le Groenland – qui fait partie intégrante de la souveraineté danoise et donc européenne – sans la moindre excuse. Et lorsque les États-Unis ont frappé l’Iran sans consulter leurs alliés européens de l’OTAN, les Européens n’ont été ni informés ni consultés, mais ont néanmoins été contraints d’apporter leur soutien. Ce n’est pas ainsi que se comportent des alliés.

Le signe le plus évident de cette fracture idéologique s’est manifesté lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2025, où le vice-président Vance a déclaré devant un parterre de dirigeants européens stupéfaits que le fossé entre les États-Unis et l’Europe ne concernait plus seulement la stratégie, mais aussi les valeurs.

Il a critiqué les efforts européens visant à réglementer les contenus en ligne, a remis en question la fiabilité de l’UE en tant que partenaire compte tenu de la diversité de ses sociétés, et a ostensiblement gardé le silence sur la Russie et l’Ukraine. Ces mêmes idées apparaissent dans la Stratégie de sécurité nationale américaine de novembre 2025, qui cite explicitement le caractère multiethnique de l’Europe comme motif de doute et signale le soutien américain aux mouvements d’extrême droite à travers le continent européen. Les deux piliers de la relation transatlantique se sont effondrés, et leur disparition laisse l’Europe plus vulnérable qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin de la Guerre froide.

Vision Volt n°1 : Commerce et autonomie stratégique

De la dépendance à la diversification : système d’alerte en matière de dépendance, spécialisation commerciale et multiplication des accords sectoriels

Comme indiqué précédemment, les bouleversements géoéconomiques sont au cœur d’une grande partie des changements de l’ordre mondial que nous observons aujourd’hui. L’utilisation du commerce et des droits de douane comme armes par les puissances mondiales a récemment atteint son paroxysme – et avec elle, la prise de conscience que la diversification commerciale et l’autonomie stratégique sont les deux faces d’une même médaille, celle de la réduction de la dépendance, et donc deux éléments essentiels de la politique étrangère. Si l’Europe est un poids lourd économique, elle manque de coordination pour réagir à l’évolution de l’ordre économique mondial et aux dépendances sectorielles qui évoluent rapidement.

Même si l’instrument anti-coercition récemment mis en place peut constituer un outil puissant contre l’instrumentalisation du commerce, l’autonomie stratégique commence en interne, par une vision claire des propres vulnérabilités de l’UE. Cela implique de surveiller et de recenser systématiquement les domaines dans lesquels les industries, les chaînes d’approvisionnement et les consommateurs européens sont dangereusement exposés à la dépendance vis-à-vis d’un seul fournisseur et à des chocs systémiques liés à la surcapacité – dans les secteurs de l’énergie, de la transition écologique, des infrastructures numériques, de la défense et de l’industrie manufacturière en aval.

Pour institutionnaliser cette vigilance, nous appelons à la mise en place d’un système permanent d’alerte en matière de dépendance et d’un sommet annuel de l’UE sur la dépendance, réunissant des législateurs, des professionnels du secteur et des chercheurs afin de signaler les expositions critiques avant qu’elles ne deviennent des leviers pour des adversaires ou que des secteurs entiers ne disparaissent.

Accélérer le développement des énergies renouvelables est un élément essentiel de cette stratégie : la dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles provenant de fournisseurs instables ou hostiles, comme l’ont montré les guerres en Ukraine, en Iran et dans l’ensemble du Moyen-Orient, constitue une vulnérabilité stratégique autant qu’environnementale.

Sur cette base, il convient de repenser non seulement le renforcement des capacités, mais aussi les accords commerciaux : non pas autour d’une libéralisation abstraite, mais autour d’intérêts stratégiques concrets et des besoins européens. Les retours des pays partenaires sont clairs : les discours axés sur la valeur peuvent avoir des connotations paternalistes – savoir clairement quels sont les intérêts européens crée une base transparente pour la négociation.

Nous appelons à une spécialisation des accords commerciaux : plus ciblés, plus sectoriels et mieux adaptés aux dépendances stratégiques spécifiques. Il ne s’agit ni d’un recul face au commerce, ni de protectionnisme : cela signifie remplacer les accords globaux, trop lourds à gérer, par des accords ciblés, fondés sur les intérêts, qui donnent à l’UE un véritable levier là où cela compte le plus. Alors que d’autres appellent à une intensification, nous appelons à plus d’intelligence. Faire du commerce un instrument de l’architecture interne de résilience de l’UE.

Ce dont nous avons besoin, c’est de ce que certains experts appellent le « protectionnisme conditionnel » pour contrer les industries fortement subventionnées qui sapent activement la production européenne.