DameJustice doit garder les yeux bandés
On parle beaucoup ces derniers temps de l’introduction d’une « clause de prévention Orbán » dans la procédure d’adhésion des nouveaux États membres de l’UE. L’objectif étant d’empêcher l’émergence d’un autre Orbán qui ne cesserait de mettre des bâtons dans les roues de l’UE. Un groupe de pays et le commissaire en charge de ce dossier ont lancé l’idée de ne pas accorder de droit de veto aux nouveaux États membres de l’UE.
En d’autres termes : ils veulent retirer le bandeau qui couvre les yeux de la Justice. Ils cherchent à créer un statut « B » pour les nouveaux membres de l’UE
Bien sûr, tout le monde cherche des moyens d’éviter que ne se répètent les seize années épuisantes d’obstruction d’Orbàn. Mais Orbàn n’a jamais été le problème, il n’était qu’un symptôme, le canari dans la mine de charbon. Le véritable problème n’est pas un seul pays rebelle, mais la structure intergouvernementale qui confère à chaque chef de gouvernement un pouvoir illimité au sein du système de l’unanimité, les rendant ainsi pratiquement intouchables.
L’argument officiel invoqué pour refuser le droit de veto aux nouveaux États membres est d’empêcher tout recul de l’État de droit. Bien sûr, c’est une absurdité. Les « anciens » États membres sont tout aussi susceptibles de connaître un recul de l’État de droit que les nouveaux. En effet, parmi les vingt-sept États membres actuels, nombreux sont ceux où l’État de droit est plus ou moins menacé, voire gravement menacé. Les événements survenus cette semaine à Malte nous ont rappelé qu’à ce jour, justice n’a toujours pas été rendue à Daphne Caruana Galizia, Jan Kuciak et sa fiancée, ainsi qu’à Giorgos Karaivaz – les trois journalistes d’investigation assassinés en Europe – et que les gouvernements de Malte, de la Slovaquie et de la Grèce ne font rien pour garantir que ces meurtres soient élucidés et que les forces qui les ont commandités soient punies.
Le recul de l’État de droit n’est pas un problème propre à l’Europe de l’Est. Ce n’est même pas un problème européen : même dans une démocratie mûre comme les États-Unis, un dirigeant corrompu et autoritaire peut détruire les institutions démocratiques et l’État de droit en un clin d’œil. Aucun pays n’est à l’abri.
Le système intergouvernemental est incapable de faire respecter l’État de droit, car les gouvernements nationaux n’acceptent pas que les normes de l’UE soient appliquées. Depuis des années, les chefs de gouvernement rejettent toutes les tentatives visant à mettre en place un système efficace pour faire respecter l’État de droit. Ils se sont contentés d’utiliser Orbán comme diversion, comme bouc émissaire.
Le souci de l’État de droit affiché par les dirigeants politiques est touchant, mais pas très sincère. Toutes les grandes familles politiques font mine de défendre l’État de droit, tout en protégeant leurs propres cousins gênants : le PPE a protégé Orbán pendant plus d’une décennie, jusqu’à ce qu’il devienne indéfendable. Aujourd’hui, ils protègent Mitsotakis et Jansa. Les socialistes ont couvert Fico et Muscat, les libéraux sont restés silencieux sur Babis, et l’ECR a soutenu le parti polonais PiS. Et cela ne s’arrête pas là.
Au niveau européen également, le respect de l’État de droit s’effrite. Les attaques ouvertes contre la Cour européenne des droits de l’homme, le déclin marqué de la mise en œuvre des arrêts de la CJUE et de la CEDH, les tentatives de politisation de la nomination des juges au sein de ces deux juridictions, le refus d’agir contre les abus flagrants de logiciels espions par les gouvernements de l’UE, les attaques contre le procureur européen, le non-respect par la Commission des règles de transparence, ou encore l’impasse délibérée dans la nomination d’un nouveau contrôleur européen de la protection des données ne sont que quelques exemples du recul de l’État de droit au niveau de l’UE. Les garde-fous ont été supprimés.
Ainsi, face à l’impunité dont bénéficient les amis du parti qui violent l’État de droit dans les États membres actuels, la politique soudaine de tolérance zéro à l’égard des futurs États membres dégage un parfum évident d’hypocrisie. Elle semble s’inspirer largement des préjugés à l’encontre des pays candidats d’Europe de l’Est que de nombreux responsables politiques de premier plan ont eux-mêmes attisés pendant de nombreuses années. . Ils ont attisé les sentiments de rejet vis-à-vis de l’élargissement de l’UE parce que cela leur était politiquement profitable. Aujourd’hui, ils se rendent compte que l’élargissement est une nécessité stratégique, mais ils ne savent pas comment – ou plutôt n’osent pas – l’expliquer aux électeurs. Si l’Islande avait voté « oui » la semaine dernière, il est peu probable qu’elle se serait retrouvée dans le même panier que les autres nouveaux pays. La règle proposée est orwellienne : tous les pays sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres. Cela va à l’encontre de tout ce que devrait représenter l’Union européenne. Orwell n’est pas meilleur qu’Orbán.
L'État de droit n'a pas besoin de deux poids deux mesures, bien au contraire : il est temps que les règles soient appliquées pleinement et de manière égale à tous. Tous les outils de l'État de droit, tels que la conditionnalité budgétaire, le rapport annuel sur l'État de droit ou la procédure prévue à l'article 7, devraient être mis en œuvre de manière objective et indépendante. Mais dans l'Union européenne intergouvernementale actuelle, l'application des normes de l'État de droit reste un enjeu politique. La Commission et le Conseil européen jouent à la fois le rôle du braconnier et celui du garde-chasse. Cela doit changer. Il n’existe aucun remède contre le recul de l’État de droit. Aucun pays n’est à l’abri pour toujours, même s’il a atteint la perfection au moment de son adhésion. La seule véritable protection réside dans des garanties solides et efficaces, ainsi que dans un contrôle et une mise en œuvre indépendants.
Au lieu de proposer un deux poids deux mesures pour les États membres de l’UE, la Commission devrait présenter des propositions de réforme institutionnelle visant à abolir tous les droits de veto nationaux, à retirer aux gouvernements nationaux le pouvoir de faire respecter la loi et à couper le cordon ombilical entre la Commission et les capitales nationales. Tous doivent être égaux devant la loi.
Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.
Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour les élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique