Défi n° 2 : L’instrumentalisation du commerce et de l’interdépendance économique

L’époque où le commerce était un domaine purement technique, régi par des règles, la réciprocité et l’intérêt mutuel, est révolue. Le commerce est devenu une arme. Les États-Unis ont utilisé les droits de douane comme instruments géopolitiques tant contre leurs alliés que contre leurs rivaux. La Chine a utilisé l’accès au marché, les dépendances des chaînes d’approvisionnement et les contrôles à l’exportation des matières premières essentielles comme leviers politiques.

L’interdépendance économique, autrefois saluée comme une garantie de paix, s’est révélée être une source de vulnérabilité.

Pour l’UE, les conséquences sont graves. Les industries, les chaînes d’approvisionnement et les consommateurs européens sont dangereusement exposés à des dépendances susceptibles de compromettre l’application des normes de l’UE (en matière de droits de l’homme, de principe « ne pas causer de préjudice significatif », d’ambition climatique et d’autres valeurs européennes fondamentales), tout en sapant et en affaiblissant les industries européennes par le biais du dumping, dans de multiples secteurs critiques : l’énergie, les matières premières essentielles, la défense et l’industrie manufacturière en aval. L’autonomie stratégique, c’est-à-dire la capacité d’agir de manière indépendante dans des domaines clés, est devenue un enjeu existentiel qui aura des répercussions sur des milliers de vies, tant en Europe qu’à l’extérieur.

Solution n° 2 : Des partenariats non euro centriques

De la conditionnalité coercitive aux partenariats d’intérêt, et la contre-proposition humaniste de l’UE

La Chine surpasse l’UE non pas parce que son offre est meilleure sur le plan des valeurs, mais parce qu’elle est mieux ciblée sur les besoins réels des pays partenaires. S'inspirer de ce qui fonctionne bien : l'UE devrait également accroître les investissements judicieux, guidés au niveau local, dans les infrastructures et les équipements que les pays partenaires souhaitent et dont ils ont besoin : c'est-à-dire fournir ce que « Global Gateway » ne parvient encore souvent pas à réaliser – des investissements là où ils sont réellement bienvenus et durables, fondés sur la consultation des autorités locales, des ONG, de la société civile et des PME. L'approche fondée sur les intérêts doit être réciproque et laisser de côté les préjugés eurocentriques ainsi que les processus décisionnels eurocentriques tout au long du cycle du projet. Les projets présentant un intérêt économique ou commercial manifeste pour les entreprises de l’UE ne devraient toutefois pas être financés par l’aide publique au développement (APD), comme c’est le cas actuellement, mais faire l’objet d’un financement croisé par le Fonds européen pour la compétitivité (art. 11).

L’approche plus sectorielle des accords commerciaux, évoquée précédemment, tient également compte du fait que les économies en développement et émergentes se concentrent souvent davantage sur des secteurs d’exportation spécifiques et dépendent des relations d’exportation pour leurs propres taux d’emploi, leur stabilité économique et leur croissance globale. Les partenariats fondés sur les intérêts qui en résultent sont préférables pour les pays partenaires et s’avèrent plus durables à long terme.

Mais : la réponse de l’UE ne peut se limiter à tenter de surenchérir sur la Chine en matière d’investissements dans les infrastructures (par exemple dans les pays partenaires africains) ; elle doit offrir ce que la Chine ne peut pas offrir : le capital humain, la mobilité, le programme Erasmus, la protection des travailleurs et une conditionnalité authentique et fiable (climat/environnement, droits de l’homme, droit international) qui s’applique dans les deux sens.

Actuellement, la crédibilité de l’UE en tant qu’acteur centré sur ses partenaires est sapée par le modèle de « conditionnalité coercitive » qui caractérise de nombreux accords existants depuis des décennies. L’accord de partenariat de 2024 entre l’UE et l’Organisation des États d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (OACPS) en est un exemple typique : il impose des engagements juridiques très spécifiques en matière de retour et de réadmission des migrants en situation irrégulière, tout en n’offrant que peu de contreparties en matière de mobilité réciproque ou de facilitation des visas. Ce modèle, où la conditionnalité ne va que dans un seul sens, renforce les dynamiques de pouvoir coloniales et traduit un mépris plutôt qu’un esprit de partenariat. Il doit être remplacé.

L’alternative consiste à renverser complètement la logique. Le capital humain est l’atout stratégique véritablement unique de l’Europe et la mobilité un atout commercial de poids – mais dans l’autre sens : il ne s’agit plus de « si vous mettez fin aux flux migratoires,vous obtenez des échanges commerciaux et de l’argent », mais plutôt de « favoriser la mobilité en tant que pouvoir d’influence ».

Plutôt que d’utiliser la prévention de l’immigration comme levier, nous appelons l’UE à proposer une simplification des procédures de visa, l’accès au programme Erasmus, des partenariats « Talentpool », ainsi que la formation, le transfert de connaissances et de technologies, en tant qu’outils proactifs d’engagement. Non pas comme une contrainte, mais comme le fondement d’un environnement dans lequel les besoins stratégiques propres à l’UE – matières premières essentielles, accès aux marchés, produits en amont, main-d’œuvre qualifiée, collaboration sur les défis transfrontaliers – sont satisfaits grâce à un véritable partenariat fondé sur les intérêts communs plutôt que sur une conformité à contrecœur. Il s’agit là d’un pouvoir d’influence à visée stratégique : ce que la Chine ne peut offrir, et ce que l’Europe, si elle le choisit, est la seule à pouvoir offrir.