Défi n° 3 : Le retour de la Russie à l’expansionnisme et le défi pour la sécurité européenne
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a bouleversé l’ordre de sécurité européen de l’après-guerre froide. Pendant des décennies, la sécurité européenne reposait sur l’hypothèse selon laquelle les guerres territoriales à grande échelle sur le continent appartenaient au passé. Cette hypothèse n’a plus cours.
La Russie a démontré non seulement sa volonté, mais aussi sa capacité à mener une guerre conventionnelle prolongée contre un voisin européen, en présentant son agression en termes explicitement civilisationnels comme un défi lancé au projet européen lui-même.
La guerre a mis à nu la fragilité structurelle de la défense européenne : 27 systèmes de défense nationaux fragmentés, aux capacités qui se chevauchent, aux normes d’acquisition incompatibles, et une dépendance collective vis-à-vis des garanties de sécurité américaines que Washington a laissé entendre qu’il pourrait ne plus être disposé à fournir sans condition. La question de savoir comment l’Europe se défend, et à quel prix, est désormais incontournable. Elle est également indissociable d’une question plus profonde concernant le type d’ordre international que l’Europe souhaite défendre : un ordre fondé sur l’inviolabilité des frontières et l’État de droit, ou un ordre régi par des sphères d’influence et les prérogatives des grandes puissances.
Vision Volt n° 3 : Stratégie multilatérale et coalitions
L’Europe à plusieurs vitesses et l’approche à trois vitesses de l’UE en matière de collaboration multilatérale
Le multilatéralisme traditionnel est déstabilisé et de plus en plus soumis aux droits de veto. Les principes de l’ordre multilatéral fondé sur des règles sont sapés par la diplomatie coercitive et la remise en cause de la légitimité de l’ONU et de son rôle dans la gouvernance mondiale de la paix. Pourtant, nous ne devons pas perdre de vue ce qu’il a permis d’accomplir : l’Agenda 2030, l’architecture du droit international relatif aux droits de l’homme et l’Accord de Paris sont autant de réalisations multilatérales. Abandonner le multilatéralisme revient à laisser le champ libre à l’unilatéralisme des grandes puissances et à la politique des hommes forts.
La réponse de l’UE réside dans une approche à trois vitesses : défendre les institutions multilatérales tout en mettant simultanément en place, à leurs côtés, des coalitions plus réactives et ciblées sur des enjeux spécifiques. Un multilatéralisme «taille unique» ne fonctionne pas dans le système mondial actuel : l’instrument doit être adapté au défi.
Une crise qui évolue rapidement exige le plurilatéralisme : une coalition de volontaires établit une norme entre ses membres, les autres pouvant s’y joindre selon leur convenance, à l’instar du fonctionnement des accords plurilatéraux au sein de l’OMC.
Une relation structurelle à long terme nécessite le régionalisme : des liens institutionnels durables avec l’ASEAN, l’Union africaine et le MERCOSUR, fondés non seulement sur le commerce, mais aussi sur des normes communes de gouvernance et de résilience. Nous appelons à ce que des initiatives de coopération telles que les assemblées parlementaires conjointes deviennent des instruments permanents de la diplomatie, l’institutionnalisation, le contrôle et la médiation dans la gestion des crises entre les blocs.
Une négociation où la Chine ou les États-Unis fixent les conditions nécessite la formation d’une coalition de puissances intermédiaires : des pays qui, pris individuellement, manquent de poids, mais qui, ensemble, représentent une part significative du PIB mondial et un poids politique important. Compte tenu de l’expansion stratégique des BRICS en 2025, de leur poids économique et géopolitique croissant à l’échelle mondiale et de leur institutionnalisation, nous appelons à une approche européenne stratégique vis-à-vis des pays membres des BRICS avec lesquels une collaboration plus étroite pourrait être envisagée, et à proposer un partenariat alternatif aux modèles autocratiques.
Cette approche à trois niveaux de la politique étrangère de l’UE correspond à notre appel en faveur d’une Europe à plusieurs vitesses. Au sein même de l’UE, on voit se dessiner une sorte d’« oignon » européen : un noyau central devrait pouvoir évoluer vers l’USE à un rythme plus soutenu, l’UE actuelle devrait appliquer ses valeurs fondamentales de manière beaucoup plus stricte, les pays candidats devraient bénéficier d’une approche plus équitable, selon le principe « plus pour plus, moins pour moins », et une couche extérieure composée de pays amis comme le Royaume-Uni, la Norvège et le Canada devrait être maintenue plus proche grâce à des partenariats approfondis dans les domaines du commerce, de la technologie et de la défense.
Un tel système ne devrait jamais conduire à une distinction entre États membres de « première et de deuxième classe » ; il devrait uniquement accélérer une intégration plus poussée pour ceux qui sont disposés et capables d’aller plus vite, avec le même objectif final : les États-Unis d’Europe.
Le rôle particulier de l’UE dans cette boîte à outils n’est pas celui d’une superpuissance traditionnelle – c’est celui du rassembleur et du médiateur le plus crédible au monde, précisément parce qu’elle n’est ni la Chine ni les États-Unis. Elle jouit d’une légitimité sans exercer de domination. C’est un atout rare et sous-utilisé.
Le fil conducteur de ces trois axes est le droit international, en tant que langage commun et principe de confiance. Les pays partenaires et les organisations régionales, en particulier dans le Sud Sud, se sont récemment réengagés de plus en plus en faveur du droit international en tant que référence, notamment depuis le retrait idéologique et matériel substantiel des États-Unis de la coopération multilatérale. Mais sans obligation de rendre des comptes, les normes n’ont aucune valeur. L’UE doit veiller à ce que les décisions de la CPI et de la CIJ ne soient ni remises en cause ni délégitimées, et défendre la mise en place d’un mécanisme permanent de responsabilisation en cas de violations du droit international : Pour les cas de crimes relevant du droit international fondamental : génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre et crime d’agression, nous appelons à :
la création d’un Centre international chargé de poursuivre les crimes internationaux fondamentaux – en s’appuyant sur le succès du Centre international chargé de poursuivre le crime d’agression (ICPA) dans le cadre de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, l’UE devrait promouvoir la mise en place d’un organisme similaire pour toutes les violations majeures du droit international, y compris le génocide et les crimes contre l’humanité.
la mise en place d’un cadre législatif et financier européen complet, visant à renforcer les équipes communes d’enquête (composées au minimum d’Eurojust, de l’Agence de l’Union européenne pour la coopération en matière de justice pénale et de l’Agence des droits fondamentaux, ainsi que, le cas échéant, du Réseau européen de poursuite des crimes de génocide) et à élargir leur mandat afin de poursuivre efficacement les violations transfrontalières du droit international, et non pas se contenter de les condamner sur le plan rhétorique.