Souvent, le débat débouche sur la question plus large de l'équité sociale, de l'énorme écart d'émissions entre les privilégié·es et les plus démuni·es. Ce débat est certainement justifié - les émissions de gaz à effet de serre des 1 % les plus riches sont 1,5 fois supérieures à celles de la moitié la plus pauvre de la population mondiale.
Selon la théorie de la décroissance, les économies à revenus élevés consomment les ressources naturelles et l'énergie disponible à des rythmes insoutenables. Des ONG comme le Bureau Européen de l'Environnement (BEE) doutent que la croissance économique puisse coexister avec la durabilité environnementale. L'économie mondiale étant structurée autour d'objectifs de croissance du PIB, nous sommes enfermé·es dans un cycle perpétuel d'augmentation de la production, dont une grande partie est superflue. Le mouvement de la décroissance pose la question suivante : une famille de la classe moyenne a-t-elle besoin d'une nouvelle voiture toutes les quelques années ? A-t-elle besoin de vacances intercontinentales régulières ? Selon eux, le PIB a été utilisé comme mesure de la croissance économique, mais il est limité en tant que principe comptable. Il doit être complété par des mesures qui évaluent le bien-être humain dans un sens plus large.
La solution proposée est une réduction de l'activité économique. Il est clair qu'il y a beaucoup à dire sur la diminution de la consommation de produits à fortes émissions comme les combustibles fossiles, la viande, le ciment ou l'acier. La diminution de la consommation dans les pays riches permettrait de libérer des ressources et de l'énergie pour les pays plus précaires, qui ont encore besoin de production physique pour assurer leur croissance.
Plutôt que d'encourager nos économies à décliner, nous devrions nous concentrer sur le type et les caractéristiques de la croissance que nous recherchons dans nos sociétés.
La critique d'une focalisation exclusive sur le PIB est tout à fait justifiée. Des économistes modernes comme Kate Raworth (La théorie du donut, connue sous le nom “Doughnut Economics”) ont raison de souligner les tendances destructrices d’une économie centrée sur la croissance. Cependant, nous ne devrions pas non plus nous concentrer sur la diminution du PIB, car la croissance économique n'est pas le coupable en soi . La croissance peut également être le résultat de l'inventivité humaine, un produit de l'innovation et de la technologie au service des besoins et des désirs humains, générant de la valeur ajoutée et se propageant dans la société. Ce qui compte, c'est le type de croissance qu'une économie s'efforce d'atteindre.
Le mouvement pour la décroissance n'insiste pas assez sur ce point important : la croissance du PIB n'est pas inextricablement liée à une augmentation des émissions de CO2. Il est vrai que les pays plus précaires augmentent leurs émissions de CO2 en développant leurs économies (basées sur les énergies fossiles). La Chine en est un exemple clair.
Figure : Le taux de CO2 par habitant de la Chine est supérieur à celui de l'UE.
Néanmoins, les émissions par habitant·e des pays riches comme les États-Unis, l'UE et le Royaume-Uni ont déjà été divisées par deux par rapport à leurs pics respectifs. Les émissions de l'Europe de l'Est ont chuté depuis l'effondrement de l'Union soviétique, et même celles de la Chine stagnent aujourd'hui car le pays se tourne vers les sources d'énergie renouvelables et devient plus efficace en termes de quantité d'énergie nécessaire par unité de production.
Grâce aux investissements dans les énergies renouvelables et l'électrification, d'autres gains pourront bientôt être réalisés, ce qui stimulera la croissance à long terme. Une économie qui doit se limiter pour conserver l'énergie est moins dynamique qu'une économie où l'énergie est verte, abondante et bon marché.
Le message "moins de choses pour chacun" n'est pas seulement synonyme de perte de voix électorale, il est également dangereux. Il aide involontairement les anti-environnementalistes désireux de faire croire que la protection de l'environnement est incompatible avec l'augmentation du niveau de vie. En fin de compte, l'innovation est la solution à notre situation actuelle.
Si, dans de nombreux secteurs, il est possible de dissocier la croissance des préjudices faits à l'environnement, il ne s'agit pas d'un processus automatique. Les politiques doivent être conçues de manière à encourager l'utilisation de technologies qui causent moins de dommages à l'environnement. Il peut s'agir d'encourager les investissements dans les infrastructures, comme le font le Green Deal de l'UE, InvestEU ou la loi américaine sur la réduction de l'inflation. Elle peut également être encouragée par des cadres législatifs tels que le plan "Fit for 55" de l'UE.
Il s'agit maintenant d'accélérer le découplage entre l'activité économique et les émissions de CO2. L'une des raisons d'être optimiste est que, jusqu'à présent, cela s'est produit sans dépenses colossales ni consensus politique. La production d'électricité est en train de se décarboner de manière exponentielle, avec des baisses de coûts beaucoup plus rapides que prévu pour le solaire et l'éolien.
Figure : Production d'énergie éolienne
Figure : Production d'énergie solaire
Une bonne partie des pays occidentaux qui avancent le plus rapidement sur ces questions disposent de systèmes d'échange de droits d'émission ou d'autres formes de tarification du carbone. Pour les pays les plus riches, la diffusion rapide des énergies renouvelables dans la production d'électricité, ainsi que l'électrification du chauffage des maisons, des voitures et d'autres moyens de transport, permettront des progrès encore plus rapides. Il est important de noter qu'à mesure que les pays riches développent des technologies et réduisent les coûts, ils ouvrent la voie à un développement durable pour les pays à plus faibles revenus.
Mais les pays plus pauvres s'industrialisent également d'une manière différente de leurs prédécesseurs. L'Inde et le Vietnam, des économies à faibles revenus qui prennent des marchés d'exportation à la Chine, sont déjà beaucoup plus écologiques que leur rival économique. En 2007, lorsque l'économie chinoise était à peu près aussi importante que celle de l'Inde aujourd'hui, elle émettait environ deux fois plus de dioxyde de carbone. L'Inde et le Vietnam sont toujours alimentés par le charbon, mais la différence est qu'ils en font un usage beaucoup plus efficace. Et maintenant qu'ils développent leurs économies, les énergies renouvelables deviennent l'option la plus économique.
Le rôle moteur de l'Europe
L'Union européenne représente environ 16 % de l'économie mondiale. Des penseurs comme Mariana Mazzucato et Bill Gates affirment à juste titre qu'en tant que grands consommateurs (de combustibles et de matières premières, ou en subventionnant les transports), les gouvernements européens peuvent contribuer à la réussite des jeunes start-up “vertes”.
Les changements de paradigme ne se produisent que grâce à un financement public de la R&D et à un acheteur qui s’engage. Dans le cas de l'internet, ces deux rôles étaient assurés par le gouvernement américain. De même, pour accélérer l'innovation verte, les économies développées telles que l'UE, les États-Unis et le Japon doivent prendre l'initiative.
La régulation des technologies déjà existantes et des nouvelles est également importante, les secteurs les plus nocifs de notre économie doivent s'adapter ou décliner afin de garantir une croissance verte pour l'ensemble de l'Europe. L'UE est le moteur mondial de la réglementation, les économies du monde entier reproduisant la législation, les institutions et les litiges de l'Union.
L'essor des voitures électriques donne un exemple de pays à la pointe de l'innovation et de la régulation. La société américaine GM (EV1, 1996) a été la première à en produire en masse, tandis que Tesla (Roadster, 2003) a véritablement entamé la révolution. Depuis, les entreprises européennes et surtout chinoises ont orienté la majorité de leur production vers les véhicules électriques. Entre-temps, les régulateur·trices de l'UE vont abolir la vente de voitures à carburant fossile d'ici 2035, la Chine exige que 20 % des voitures soient des véhicules électriques d'ici 2025, et même les États-Unis ont récemment dévoilé des plans visant à limiter de manière stricte les émissions des véhicules. L'effet d'entraînement de cette innovation et de cette réglementation se fera sentir dans le monde entier.
C'est en continuant à réguler, à fixer des objectifs et à investir que l'Union Européenne doit stimuler la croissance verte au profit de toutes les économies, y compris celles des pays les plus précaires d'aujourd'hui qui se développeront inévitablement au cours des prochaines décennies. Posons les jalons ci-dessous afin qu'ils puissent le faire de manière durable.
L'imposition des entreprises dans l'UE : la transition verte doit être financée. L'Union doit mettre en place une harmonisation fiscale à l'échelle de l'UE, aboutissant à terme à un impôt européen sur les sociétés qui pourra être investi de manière centralisée. Cet impôt devrait être progressif en fonction du chiffre d'affaires.
Marché européen de l'énergie : l'Union doit évoluer vers un marché unique des énergies renouvelables. L'Union doit réglementer pour atteindre cet objectif.
Subventions européennes : l'Union doit cesser de subventionner les pratiques commerciales non durables aux dépens de celles qui sont véritablement durables, que ce soit dans l'agriculture, la production d'énergie ou l'industrie.