Pourquoi l'UE doit-elle centraliser l'achat d'armes ?

En octobre 2022, plus d'une douzaine de partenaires de l'OTAN uniront leurs forces pour acquérir des systèmes de défense aérienne. Ce nouveau développement a été motivé, du moins en partie, par les pénuries résultant de la livraison par certains pays de leurs stocks à l'Ukraine. Chez Volt, nous applaudissons cette collaboration, mais nous souhaitons soulever les importants problèmes suivants concernant notre sécurité européenne :

• L'UE ne dépense pas assez pour la défense – seulement 1,6% du PIB

• L'UE dépend trop de l'OTAN – les États-Unis fournissent 75 % de l'aide militaire à l'Ukraine.

• Les pays de l'UE achètent des armes différentes – ce qui est très inefficace.

Dans cet article, nous plaidons pour que l'UE mette en œuvre 1) des budgets de défense roulants et plus élevés, 2) la capacité de défendre nos propres frontières, 3) l'achat conjoint d'armes.

L'UE ne dépense pas assez en matière de défense

Dans l'ensemble, les dépenses militaires de l'UE ont considérablement diminué depuis la fin de la guerre froide. Depuis lors, les membres de l'UE ont réduit leurs dépenses relatives d'un tiers, passant de 2,4 % à 1,6 % du PIB, et ont supprimé les deux tiers de leurs troupes. En soi, la réduction des dépenses de défense n'est pas nécessairement une mauvaise chose en temps de paix. Le problème réside dans la réduction continue et non coordonnée des capacités militaires, en particulier à la lumière des signes avant-coureurs de l'assaut initial de 2014 contre l'Ukraine.

Nous avons également des budgets très différents d'un pays à l'autre. L'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne consacrent toutes plus de 2 % de leur PIB à la défense. En revanche, des pays comme l'Irlande, l'Espagne, le Luxembourg et Malte dépensent 1 % ou moins. L'augmentation des dépenses du flanc oriental de l'Europe n'est pas une coïncidence, car pour des raisons historiques et actuelles, ces pays ont toujours ressenti la menace de leur voisin de l'Est. La Pologne a commencé à mettre en garde contre la menace émanant de la Russie peu après l'invasion de la Crimée en 2014, mais ses partenaires européens l'ont généralement ignorée. Jusqu'à présent, l'UE a fait preuve d'une unité et d'une détermination remarquables, mais l'essentiel des livraisons d'armes a été effectué par le Royaume-Uni et les États-Unis. La Pologne et les États baltes, proches du front oriental, ont été parmi les plus gros contributeurs de l'UE, tandis que les pays méditerranéens comme l'Italie, la France et l'Espagne n'ont apporté qu'une contribution minime. Cette situation témoigne clairement d'un manque de solidarité de la part de l'UE. Tout comme l'Europe n'a pas soutenu comme il se doit ses membres du sud lors de la crise de l'immigration de 2015, elle n'a pas soutenu ses membres de l'est pour repousser l'agression russe en 2022.

Les livraisons de l'UE ont été faites au coup par coup, motivées par l'attention des médias qui alimentent la prise de décision nationale. La fourniture structurelle d'armes aux pays assiégés ne peut être laissée à l'inconstance de l'attention des médias. Il est clair que l'UE a besoin d'un budget glissant, augmenté et aligné sur les États membres.

L'UE compte trop sur l'OTAN

La faiblesse des dépenses de l'UE est également due en partie à la perception des États-Unis comme protecteurs, dont les dépenses de défense représentent environ 3,5 % de leur énorme PIB. Nous sommes ainsi tombés sous le protectorat de l'oncle bienveillant Joe Biden, qui a fourni 75 % de l'aide militaire à l'Ukraine.

Les États-Unis sont devenus un partenaire dangereusement peu fiable. En 2019 encore, le président américain Donald Trump a menacé de se retirer de l'OTAN, laissant l'UE frémir à juste titre à l'idée des caprices des futurs présidents américains. Il est important de rappeler que l'OTAN est également une alliance défensive et qu'elle ne peut pas envoyer d'armes à l'Ukraine, devant compter sur les membres individuels pour se manifester. Nous en avons vu le résultat, avec la situation honteuse d'un conflit européen résolu par les États-Unis et le Royaume-Uni, deux pays non membres de l'UE, qui fournissent la majeure partie de l'aide. L'UE échoue clairement dans la tâche vitale qui consiste à être capable de défendre nos propres frontières.

Les pays de l'UE achètent tous des armes différentes

Lorsque les chars ont pénétré dans le cœur de l'Ukraine, des missiles avancés tirés à l'épaule les ont détruits par centaines. Lorsque la Russie a commencé à bombarder les villes à distance, des équipements de pointe tels que des systèmes de roquettes à lancement multiple ont été directement nécessaires pour cibler l'artillerie. Les soldats ukrainiens équipés de ce matériel ont repoussé les troupes russes dans l'est et se préparent à reprendre Kherson. Conscients de l'impact considérable des armes de pointe, ils soulignent que le manque de systèmes de défense aérienne, d'artillerie et de munitions constitue leur principal obstacle à la progression. "Nous avons beaucoup de cibles, mais nous ne pouvons en choisir qu'une sur dix", explique un réserviste. "Nous choisissons donc la plus grosse.

Au cours des premiers mois de la guerre, les pays de l'UE ont choisi de livrer à l'Ukraine d'anciens systèmes d'armes développés par les Soviétiques. C'était une bonne stratégie, car les soldats ukrainiens étaient familiarisés avec ces équipements, qui pouvaient donc être rapidement utilisés au combat, tout en conservant un certain degré de déni. Toutefois, les stocks de l'UE ne sont pas illimités. Dernièrement, les États-Unis, le Royaume-Uni et les États membres de l'UE ont fourni une vaste gamme de systèmes d'armes différents, dont beaucoup nécessitent pour les soldats des mois d'entraînement avant de pouvoir être déployés efficacement. En outre, les munitions et les communications varient d'un système à l'autre, ce qui complique les opérations. La guerre contre la Russie dure depuis huit mois et le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Joseph Borrell, a laissé entendre qu'elle pourrait devenir une guerre d'usure qui durerait des années. Les stocks de l'UE diminuant rapidement, le moment est venu pour l'UE de faire de la recherche, de développer et d'acheter des armes ensemble. Tout d'abord, cela présente l'avantage de fournir des systèmes d'armes répondant à une norme unique, avec les avantages de l'interopérabilité et d'une réduction du temps de formation des soldats . Deuxièmement, cela permettra à l'UE de déjouer la capacité de Poutine à punir sélectivement certains membres de l'UE, par exemple en coupant l'approvisionnement en gaz. Troisièmement, elle enverra un signal clair à d'autres envahisseurs potentiels, par exemple la menace actuelle de la Chine à l'égard de Taïwan.

Quelle est la suite des événements ?

En 2017, l'UE a créé le Fonds européen de défense, qui alloue déjà plus d'un milliard d'euros par an à la recherche collaborative en matière de défense et à l'interopérabilité. L'UE et ses États membres ont désormais un intérêt vital à soutenir l'armée ukrainienne par des livraisons d'armes de pointe dans sa lutte pour défendre les valeurs européennes. Nous proposons que l'UE soit dotée de plus de compétences pour agir immédiatement dans ce domaine, afin de disposer d'un budget suffisant, de pouvoir livrer conjointement des armes et de pouvoir reconstituer conjointement les systèmes d'armes construits par l'UE. Les livraisons d'armes pourront alors être planifiées stratégiquement à l'avance et l'interopérabilité sera assurée. Cela permettra de gagner des guerres d'usure, jusqu'à ce que les despotes affaiblis soient vaincus ou contraints de s'asseoir à la table des négociations. En résumé, nous devons :

• Fixer notre propre budget de défense

• Défendre nos propres frontières

• Acheter des armes en commun

Dans l'état actuel des choses, les livraisons conjointes d'armes orchestrées par l'UE ont peu de chances de se produire, car chaque membre de l'UE dispose d'un droit de veto qui lui permet de bloquer toute décision de politique étrangère de l'UE. Pour rendre possible une action commune décisive, le Conseil européen devrait rapidement approuver la demande du Parlement européen en faveur d'une Convention sur la modification des traités, où l'abolition du veto, en particulier dans le domaine de la politique étrangère, devrait être une priorité absolue. Ce n'est que lorsque ces mesures auront été prises que l'UE sera en mesure d'agir d'une seule voix pour faire face à l'agression qui se déroule à nos portes.

Cet article a été rédigé par Paul van Bommel.