L'Europe renforcée, l'UE dépouillée ?

C'est bien sûr une bonne chose et c'est nécessaire. Cependant, si l'on regarde un peu plus en profondeur, le tableau est moins simple. 

La plupart des nouvelles initiatives européennes se situent en dehors des structures de l'UE. 

En effet, dans de nombreux cas, elles se font aux dépens de l'UE. Ce n'est pas nouveau, cela dure depuis de nombreuses années.

En temps de crise, les chefs de gouvernement ont tendance à conclure des accords entre eux ou, du moins, avec une coalition de volontaires, en contournant le lourd processus démocratique.

Mais comme le cadre formel de gouvernance de l'UE est devenu plus démocratique à chaque modification du traité, les accords informels sont de plus en plus en contradiction avec ces règles.

Beaucoup diront que le résultat est plus important que les procédures. Si une solution est trouvée, nous ne devrions pas nous préoccuper des traités et des institutions. 

Bien sûr, en temps de crise, nous devons parfois recourir à des solutions ad hoc peu orthodoxes. Mais ces solutions doivent être exceptionnelles et temporaires. Ces mesures devraient être intégrées dans le cadre juridique et constitutionnel de l'UE le plus rapidement possible. 

C'est là que le bât blesse : au fond d'eux-mêmes, les chefs de gouvernement préfèrent des solutions en dehors du cadre de l'UE, qui lui, s'accompagne d'un équilibre des pouvoirs, d'un contrôle démocratique et judiciaire, d'une transparence, d'un examen minutieux et d'une responsabilité.

L'attrait supplémentaire est qu'ils n'ont pas à traiter avec la Commission européenne ou le Parlement européen, ce qu'ils trouvent plutôt ennuyeux. L'opinion publique exerce peu de pression sur eux, car la plupart des gens ne connaissent pas suffisamment les traités de l'UE et ne les considèrent pas comme un cadre constitutionnel contraignant.

Ainsi, à chaque nouvelle crise, de nouvelles structures sont apparues, qui n'ont été intégrées dans le cadre de l'UE que partiellement ou pas du tout, ou seulement après de nombreuses années. 

Le pacte budgétaire et le mécanisme européen de stabilité, élaborés dans le sillage de la crise financière, en sont des exemples. Ils ont été partiellement intégrés dans le cadre de l'UE, mais les gouvernements nationaux restent fermement en charge.  

En 2016, une « déclaration » a été conclue avec la Turquie sur l'accueil de millions de migrants en échange d'une aide de plusieurs milliards d'euros. Lorsqu'elle a été saisie, la Cour de justice de l'UE a estimé que la déclaration n'avait aucun statut au regard du droit de l'UE et qu'il s'agissait d'un accord entre les États membres de l'UE et la Turquie.

Un accord au statut juridique tout aussi vague, appelé cette fois « protocole d'accord », a été signé en 2023 entre la Tunisie et l'organisme européen inexistant « Team Europe ». 

La Commission elle-même semble confirmer implicitement que ces procédures fantaisistes sont utilisées délibérément pour les soustraire à l'examen, lorsqu'elle a nié catégoriquement l'existence de tout document relatif à l'accord avec la Tunisie. Cet accord est même devenu le modèle des accords conclus avec d'autres pays tiers, plaçant de fait les politiques migratoires en dehors du cadre de l'UE. 

D'autres initiatives intergouvernementales, telles que la convention de Prüm sur le partage des données policières et l'accord de Schengen, ont finalement été intégrées dans le cadre juridique de l'UE, mais seulement après de nombreuses années. Actuellement, des idées sont lancées en faveur d'un mécanisme de défense européen intergouvernemental, impliquant à la fois des pays de l'UE et des pays non membres de l'UE, mais excluant l'UE.

Même lorsque de nouveaux instruments sont créés en vertu de la législation européenne, la Commission et les États membres optent pour des arrangements en dehors du budget de l'UE, excluant le Parlement européen et limitant considérablement le contrôle démocratique. 

C'est le cas, par exemple, de la facilité de redressement et de résilience, de la facilité européenne de soutien à la paix et de l'instrument ReArm Europe proposé.

Si l'on fait le compte, le montant qui échappe au contrôle du Parlement européen pourrait bien être supérieur à celui du budget de l'UE, qui fait l'objet d'un contrôle. (Il est tout à fait illusoire de penser que les parlements nationaux ont la capacité d'exercer un contrôle significatif. Ce « déficit démocratique » - la prise de décision au niveau européen mais les pouvoirs de contrôle restent nationaux - était censé être corrigé par le traité de Lisbonne, mais cela n'a pas fonctionné).

Parallèlement, l'équilibre des pouvoirs s'érode également au sein de l'UE : le Parlement européen est de plus en plus mis à l'écart, la mise en œuvre des décisions des tribunaux européens diminue, la Commission ignore largement les règles de transparence et les avertissements du Médiateur européen, et l'application des lois de l'UE a été remplacée par un maquignonnage politique.

Dans la pratique, il peut s'avérer nécessaire de recourir occasionnellement à des solutions exceptionnelles, qui ne sont pas prévues par les traités actuels de l'UE. Il se peut aussi que la démocratie et le contrôle soient une nuisance pour certains. 

Mais le renforcement de l'Europe aux dépens de l'Union européenne se fera au prix fort pour la démocratie. Un prix trop élevé. Une Europe forte et puissante sans un cadre constitutionnel adapté sera un géant aux pieds d'argile, voué à l'effondrement. 

L'Union européenne doit être renforcée parallèlement aux mesures prises en faveur d'une Europe plus forte.

Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.

Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour les élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.