Le nationalisme est un impôt payé par les Européens
Le nouveau mot d'ordre du Berlaymont est la « simplification », c'est-à-dire la réduction de la « réglementation excessive ».
Cela semble très bien, qui pourrait être en faveur d'une réglementation excessive ?
Sophie in 't Veld connait bien les arcanes du Parlement européen, où elle a passé 30 ans, comme assistante parlementaire puis comme élue pendant trois mandats consécutifs.
Le diable est bien sûr dans la définition : ce qui est « excessif » pour l'un est « essentiel » pour l'autre.
Le programme de déréglementation est plutôt sélectif et motivé par l'idéologie. Le jargon technocratique de l'UE signifie en réalité la réduction des politiques climatiques, des droits de l'homme et de la protection des données.
Trump sans la fanfare, pour ainsi dire.
Le terme « réglementation » est devenu synonyme de quelque chose de mauvais, mais en réalité, il s'agit de nos valeurs inscrites dans des lois.
Il s'agit de protéger la planète sur laquelle nous vivons, de protéger notre santé et notre sécurité, de protéger les normes éthiques et les droits de l'homme. Il s'agit également de protéger des règles du jeu équitables et une concurrence loyale, et d'éliminer les barrières au sein du marché unique grâce à l'harmonisation. Il s'agit de veiller à ce que la croissance économique profite à la fois aux entreprises, aux consommateurs et aux travailleurs.
Une attaque contre la bureaucratie risque de devenir une attaque contre ces valeurs sociétales.
Il est intéressant de noter que la Commission n'a pas l'intention de mettre fin à certaines pratiques chères à la droite, comme la surveillance excessive des citoyens, les exigences excessives en matière de rapports sur la société civile ou les contrôles excessifs sur les personnes bénéficiant de la sécurité sociale ou sur les migrants.
Pourquoi la Commission ne veut-elle pas alléger la charge administrative pesant sur les entreprises telles que les banques, les transporteurs aériens, les sociétés de télécommunications ou les géants de la technologie qui sont tenus de surveiller leurs clients et de partager leurs données pour le compte des organismes chargés de l'application de la loi ?
Pourquoi la Commission refuse-t-elle même d'évaluer l'efficacité de ces mesures ?
Mais l'exercice de déréglementation détourne l'attention d'une autre chose : si nous voulons vraiment donner un coup de fouet à l'économie, la Commission et les États membres devraient commencer par faire tomber rapidement les barrières réglementaires et fiscales nationales au sein du marché unique.
Dans sa tribune au Financial Times, Mario Draghi a récemment comparé les barrières nationales persistantes au sein du marché unique à des droits de douane internes.
En réalité, le marché unique de l'UE est encore un patchwork de vingt-sept marchés nationaux. Au cours des vingt dernières années, la Commission et les États membres se sont contentés de belles paroles pour l'achever. Certes, au cours de ces années, un grand nombre de nouvelles lois ont été adoptées, mais la plupart des barrières nationales sont restées en place. Il s'agit là d'un choix politique, tout à fait évitable. Et coûteux.
Les barrières nationales sont comme les tarifs douaniers de Trump : une taxe payée par les Européens.
Une intégration européenne plus poussée pourrait rapporter 2800 milliards d'euros par an, selon une étude du Parlement européen datant de 2023. Les droits de douane de Trump font pâle figure à côté de ceux de l'Union européenne.
L'application est également « décentralisée », en d'autres termes : nationale. Chaque État membre applique les règles comme il l'entend. Une application inégale des règles de l'UE perturbe le marché unique.
Nous devons reconnaître que l'application nationale ne fonctionne pas. Qu'il s'agisse des autorités allemandes chargées de faire respecter les normes européennes en matière d'émissions (vous vous souvenez du Dieselgate ?), des autorités irlandaises chargées de faire respecter les règles en matière de protection de la vie privée ou d'aides d'État aux géants de la technologie, ou encore du gouvernement grec censé sévir contre les violations des règles européennes en matière d'exportation commises par son propre ministère.
L'Europe souffre moins d'un excès de réglementation que d'un manque d'application. Une application insuffisante de la législation profite toujours aux grands groupes, et non aux petits entrepreneurs.
De plus, la Commission devenant de plus en plus intergouvernementale et se liant d'amitié avec les chefs de gouvernement, l'application des règles de l'UE est devenue une monnaie d'échange politique.
Les procédures d'infraction à l'encontre d'un État membre peuvent être atténuées, retardées ou abandonnées en échange du soutien des chefs de gouvernement aux initiatives politiques de la Commission.
Cette situation met dangereusement en péril le marché unique (sans parler de l'État de droit), car elle aggrave encore l'application très inégale des règles de l'UE. Nous constatons également qu'elle est devenue le talon d'Achille de l'UE face aux géants américains de la technologie, qui sentent la faiblesse de leur adversaire.
Il est évident que l'application des règles de l'UE doit être européanisée et dépolitisée de toute urgence. Nous devons créer des organismes européens indépendants chargés de l'application des règles, hors des mains des commissaires.
L'européanisation radicale de l'économie doit également être le thème central du prochain 'Multiannual financial framework'. Il doit être utilisé pour investir dans des projets véritablement paneuropéens.
La tendance actuelle à la renationalisation des politiques de l'UE et à la création de toutes sortes de nouveaux fonds en dehors du budget de l'UE va exactement à l'encontre de la direction que nous devons prendre.
Nous devons européaniser le budget et l'économie.
Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'un autre « plan d'action » pour le marché unique, mais d'une volonté politique et d'un leadership.
Il faut des dirigeants politiques qui osent dire haut et fort que nous avons besoin de plus d'Europe.
Fais tomber ces barrières nationales, fais-les tomber, bébé !
Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.
Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour les élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.