Aujourd’hui, nous nous sommes réveillés dans une nouvelle Europe, et le travail commence. Car si le départ d’Orbán est peut-être un soulagement, il ne résout pas les problèmes structurels.

Pour commencer, les autres chefs de gouvernement européens, qui se plaignaient d’Orbàn depuis de nombreuses années, ont perdu leur bouc émissaire. Il était facile de lui faire porter la responsabilité de la paralysie au sein du Conseil européen. Mais Orbàn n’était pas le seul à utiliser son droit de veto au Conseil européen pour imposer sa volonté. La seule façon d’éviter que l’obstruction d’Orbàn ne se reproduise est de supprimer tous les droits de veto.

Tous les chefs de gouvernement ont désormais l’occasion de montrer à quel point ils sont réellement attachés à une UE forte : sont-ils prêts à renoncer à leur droit de veto et à faire en sorte que l’Europe ne puisse plus être prise en otage par un seul dirigeant ? Les vetos ne protègent pas les intérêts nationaux, ils ne servent jamais qu’à faire pression ou à servir d’outil d’obstruction, de chantage et d’extorsion de la part des chefs de gouvernement.

L'Union européenne a été sauvée par les électeurs hongrois. Mais toute l'euphorie de ce soir ne peut masquer le fait que, pendant seize ans, l'UE l'a toléré. La famille du PPE l'a protégé pendant plus d'une décennie, jusqu'à ce qu'il devienne trop toxique, même pour eux. Malgré la procédure prévue à l'article 7 lancée par le Parlement européen, le Conseil européen a refusé d'imposer la moindre sanction. Et bien que les fonds européens destinés à la Hongrie aient été gelés en vertu de la conditionnalité relative à l'État de droit, la Commission a décidé de débloquer 10 milliards d'euros pour convaincre Orbán de lever son veto contre le soutien à l'Ukraine en 2023.

Ces faiblesses structurelles n'ont pas disparu avec le départ d'Orbán. L'Europe a un besoin urgent de réformes démocratiques et de mécanismes bien plus solides pour protéger l'État de droit sur l'ensemble du territoire de l'UE.

Partout en Europe et au-delà, les gens célèbrent la défaite d’un autocrate nationaliste et corrompu. Magyar s’engagera sans aucun doute à réparer les dommages causés à l’État de droit en Hongrie. Et il sera probablement plus constructif au sein du Conseil européen. Mais les semaines et les mois à venir nous diront où il mènera le pays. Bien qu’il soit devenu le Némésis d’Orbán, il a pendant de nombreuses années fait partie du cercle restreint de la direction du Fidesz. Il est conservateur et a déclaré qu’il défendrait avant tout les intérêts hongrois en Europe.

Magyar a obtenu la majorité des deux tiers dont il avait besoin pour annuler les modifications constitutionnelles d’Orbàn. C’est une bonne chose. Mais tout dirigeant disposant d’une majorité absolue, en l’absence d’une opposition significative, porte une lourde responsabilité. Qui peut résister à la tentation d’abuser de ce pouvoir ? Utilisera-t-il son pouvoir pour rétablir les freins et contrepoids, pour permettre un contrôle démocratique rigoureux et une responsabilité politique, même si cela s’avère gênant ?

Il y a trois ans, Donald Tusk a remporté les élections polonaises, mettant fin à huit ans de régime autocratique du parti PiS. La Commission européenne a immédiatement décidé de débloquer les fonds européens destinés à la Pologne qui avaient été gelés en vertu de la conditionnalité relative à l'État de droit. Ce fut une erreur stupide. La Commission semblait indiquer que le gel ou le déblocage des fonds européens dépendait des promesses électorales ou du parti politique au pouvoir. La situation a empiré lorsqu’un an plus tard, un président a été élu qui oppose son veto à la plupart des réformes en matière d’État de droit.

Cette erreur ne doit pas se reproduire. Les fonds doivent être débloqués sur la base de résultats concrets et après une évaluation approfondie par la Commission. La justification de toute décision doit être rendue publique. L’annonce par Magyar que la Hongrie rejoindra le Parquet européen constitue une étape très importante dans ce processus.

De plus, de nombreux Hongrois centristes, progressistes et de gauche ont voté pour Magyar, car il était le seul candidat capable de battre Orbán. Mais leur voix n’est pas représentée au Parlement. Magyar doit veiller à ce que son gouvernement représente tous ceux qui ont voté pour lui. Sa victoire est celle du peuple, et non celle d’un seul parti.

De nombreux défis nous attendent. Mais pour la première fois depuis 2010, l'Europe et la Hongrie ont une chance de rétablir et de renforcer l'État de droit démocratique, d'éradiquer la corruption et de construire un avenir meilleur. Saisissons cette opportunité à deux mains !

Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.

Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.

Le système électoral des municipales en France repose sur un principe hybride mêlant proportionnelle et prime majoritaire. Si ce compromis vise officiellement à assurer la stabilité des exécutifs locaux, il introduit en réalité une contradiction profonde avec l’esprit même de la représentation proportionnelle.

En effet, la prime majoritaire attribuée à la liste arrivée en tête conduit à une surreprésentation artificielle de cette liste au sein du conseil municipal. Ainsi, la composition finale ne reflète plus fidèlement la diversité des choix exprimés par les électeurs au premier tour. Ce mécanisme altère donc le pluralisme politique, pourtant au cœur de toute logique proportionnelle.

Les négociations d’entre-deux-tours illustrent particulièrement cette distorsion : alliances stratégiques, retraits tactiques ou fusions de listes deviennent des outils décisifs pour capter la prime majoritaire, davantage que l’expression sincère des orientations politiques. Le vote des citoyens se trouve alors indirectement reconfiguré par des arrangements politiques, ce qui affaiblit la lisibilité démocratique du scrutin.

À l’inverse, une véritable culture démocratique du compromis supposerait que les rapports de force issus du vote soient respectés tels quels au sein du conseil municipal. C’est ensuite, dans l’enceinte délibérative, que devrait se construire une majorité, à travers le dialogue et la négociation entre représentants. Ce fonctionnement favoriserait un apprentissage réel du compromis, une meilleure prise en compte des minorités et une gouvernance plus fidèle à la diversité des opinions locales.

Enfin, la prime majoritaire tend aussi à personnaliser excessivement l’élection municipale autour d’une tête de liste, au détriment des projets collectifs et des dynamiques pluralistes. Elle renforce une logique majoritaire qui s’éloigne de l’idéal proportionnel et appauvrit, à terme, la vie démocratique locale.

Ainsi, loin de corriger les limites de la proportionnelle, la prime majoritaire en détourne l’esprit : elle transforme une élection censée refléter la pluralité des opinions en un mécanisme de fabrication artificielle de majorités, au détriment du compromis démocratique.

C'est pourquoi Volt France propose de supprimer la prime majoritaire aux élections municipales, sur le modèle de la grande majorité de nos voisins européens et d'appliquer pleinement la démocratie locale dans sa diversité.

En Cisjordanie, illégalement occupée, une politique systématique de déplacement, d’expropriation et de violence à l’encontre de la population palestinienne est mise en œuvre. Ce qui se passe n’est pas le fruit du hasard : il s’agit plutôt d’un processus délibéré et clairement annoncé qui touche de vastes parties de la zone C, de la vallée du Jourdain et, de plus en plus, de la zone B. Avec le soutien ou l’acquiescement des forces de sécurité israéliennes, une politique est mise en œuvre qui vise à empêcher définitivement l’autodétermination des Palestiniens et à consolider l’annexion de facto de la Cisjordanie.

Cette vague actuelle de violence suit un schéma d’une cohérence inquiétante. Tout d’abord, des avant-postes illégaux sont établis, puis les communautés de bergers palestiniens et de Bédouins se voient refuser l’accès à l’eau et aux pâturages, jusqu’à ce que, finalement, des attaques brutales contre les biens et les personnes menées par des colons terroristes israéliens forcent les habitants à fuir. Rien que depuis le 7 octobre 2023, 4 037 Palestiniens ont été déplacés de cette manière. Des communautés entières ont tout simplement disparu.

Le rôle du gouvernement israélien dans cette pratique est particulièrement alarmant. Les forces de sécurité agissent souvent de concert avec les colons. Pendant ce temps, les familles qui défendent leurs terres sont emprisonnées et maltraitées. La Cour internationale de justice a clairement établi en juillet 2024 que les déplacements en Cisjordanie, provoqués par la violence des colons et la confiscation des terres, constituent un « transfert forcé » interdit. En vertu du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, cette pratique est qualifiée de crime de guerre et doit être systématiquement sanctionnée

Par ailleurs, le cabinet de sécurité israélien a annoncé début février qu'il autoriserait les Israéliens à acquérir des terres dans les territoires palestiniens occupés illégalement. Cette annonce constitue donc un pas de plus vers l'annexion de facto de la Cisjordanie et va à l'encontre du droit international ainsi que des accords internationaux en vigueur.

Le 22 mars 2026, des colons israéliens ont incendié des habitations et des véhicules dans plusieurs localités de la Cisjordanie occupée illégalement, blessant au moins une personne, notamment à al-Fandaqumiya et à Seilat al-Dahr, près de Jénine. D'autres attaques ont été signalées à Masafer Yatta, Qaryut et Jalud, parfois sous la protection des forces de sécurité israéliennes. Des incidents de jets de pierres sur des véhicules ont également été signalés. Ces incidents s'inscrivent dans une vague de violence croissante depuis octobre 2023, au cours de laquelle plus de 1 000 Palestiniens ont été tués en Cisjordanie.

Volt appelle l’UE et ses États membres à prendre des mesures décisives et immédiates pour mettre fin à ces agissements et garantir que les violations du droit international soient sanctionnées :

• Suspendre l’accord d’association UE-Israël tant que le gouvernement israélien violera le droit international.

• Mettre immédiatement un terme aux importations et aux exportations de toutes les marchandises provenant des territoires occupés illégalement qu’Israël déclare comme étant des marchandises israéliennes.

• Imposer des sanctions de l’UE aux organisations de colons ainsi qu’aux responsables politiques et ministres qui soutiennent le terrorisme des colons.

Il s’agit ni plus ni moins du droit à la vie, à la sécurité et à la dignité de tout un peuple. L’UE doit enfin envoyer des signaux clairs, mettre fin à ses deux poids deux mesures et défendre activement le respect du droit international.

Volt ne se taira pas tant que la violence systématique en Cisjordanie n’aura pas pris fin.

Résultats en Allemagne

• À Francfort, le score de Volt est passé de 3,7 % à 4,8 %, ce qui assure nos quatre sièges.

• À Darmstadt, un score incroyable de 9,88 % des voix a permis de remporter sept sièges, contre cinq en 2021 ! C'est la preuve que le besoin d'une politique fondée sur la science et les preuves se fait de plus en plus sentir (et qu'elle parvient à vaincre l'AfD).

• À Munich nous passons de 1,8 % à 4,7 %, soit de 1 à 4 sièges... Wiesbaden, Bensheim, Kronberg, Marbourg, Giessen, Fulda… partout, nous progressons !

Résultats aux Pays-Bas

L'équipe néerlandaise a recueilli 74 571 voix, ce qui lui a permis de remporter six sièges supplémentaires !

Volt détient désormais un total de 26 sièges répartis dans 24 communes :

Amsterdam x2, Arnhem, De Bilt, Delft, Den Haag, Deventer, Eemsdelta, Eindhoven,
Enschede, Groningen, Haarlem, Houten,Leiden, Leidschendam-Voorburg, Maastricht x2, Nijmegen, Rheden,Rotterdam, Soest, Utrecht, Wageningen,
Woerden, Zeist, Zwolle.

Ce n'est pas seulement une victoire pour l'équipe néerlandaise. C'est un modèle pour nous tous, de Lisbonne à Helsinki. C'est la preuve que lorsque nous pensons européen et agissons localement, nous pouvons définir le champ des possibles.

Votre énergie est contagieuse, et ensemble, nous la transformons progressivement en une véritable force locale pour reprendre le contrôle de notre avenir.

Nous nous félicitons de l’élection de notre candidate Camille Marteau au conseil municipal de Strasbourg, suite à la victoire de la liste de Catherine Trautmann, élue maire de notre capitale européenne ce samedi. Volt acquiert ainsi son premier siège au sein d’une grande ville française. Camille rejoindra les quelque 200 élues et élus européens, nationaux, régionaux et locaux défendant la vision et les idées de Volt partout en Europe.

Notre ville n'a jamais autant mérité sa place de capitale européenne, régionale et alsacienne. Il est temps que Strasbourg atteigne avec Kehl le rang de métropole moderne, verte, ouverte au monde, respectueuse de son héritage fondé sur la défense inébranlable des droits humains et de la diversité. Une capitale où se construit l’avenir de l’Europe, une capitale consciente des défis du 21ème siècle, une capitale refusant l’Europe des frontières et de l’intolérance. 

Nous croyons que l’équipe conduite par Catherine Trautmann, et associant Volt, a toutes les chances d’y parvenir. Nous remercions cette dernière pour sa confiance. Avec Camille Marteau et aux côtés des autres élues et élus de la majorité, Volt incarnera une alternative crédible, constructive et responsable pour Strasbourg.
Volt continuera à défendre une approche positive et apaisée de la politique, où le débat d’idées et la confrontation des visions priment : notre débat public doit désormais être exemplaire, positif et constructif. Ce renouveau commence aujourd’hui. 

Équipe locale d’un parti européen, fédéraliste, progressiste et écologiste, nous poursuivrons nos efforts pour préparer l’avenir. Il est temps que de nouvelles idées émergent, loin des extrêmes, des nationalismes et des populismes. Attaché à la construction d’une Europe fédérale et unie, avec Strasbourg comme l’une de ses capitales, Volt s’emploiera à peser dans le débat public, en Alsace, en France et Europe.

Présents dans 33 pays et forts de 35 000 membres, munis d’une voix forte au Parlement européen, nous souhaitons devenir une union authentique des forces proeuropéennes.

Cette tribune à été préparée en coopération avec Volt France, Volt Luxembourg et Volt Suisse. Pour chaque chapitre, des femmes se sont exprimées sur leur engagement en politique.

En cette Journée internationale des droits des femmes, je pense à toutes les femmes qui se sont levées, ont pris la parole et se sont battues pour améliorer la vie de toutes les femmes. Emmeline Pankhurst, Rosa Parks, Malala Yousafzai, pour n'en citer que quelques-unes. Mes pensées se tournent tout particulièrement vers les nombreuses femmes courageuses qui, dans le monde entier, continuent de lutter contre l'oppression aujourd'hui et tous les jours – en Afghanistan, au Moyen-Orient, en Afrique et en Ukraine. Nous nous tenons à leurs côtés. Vous êtes ma source d'inspiration, vous êtes ce qui me pousse à me lever, à m'exprimer et à protéger les libertés dont nous disposons. - Tracey D.

En Belgique, le nouveau gouvernement ne compte que quatre femmes (sur les quinze ministres). Le premier ministre De Wever dit que c’est inattendu et dommage, mais que ça peut arriver. Le Parlement fédéral à 42 % de femmes (63 femmes sur les 150 députés fédéraux, contre 64 lors de la précédente mandature). Parmi les 22 députés européens belges, on compte 9 femmes.

Je suis une femme libre dans une Europe libre. Je dois aux générations qui m'ont précédée et qui se sont battues pour nous cette liberté, afin de la défendre pour nos enfants. Je suis avec Volt parce que je crois à l'Europe. Ce n'est qu'ensemble et sur un pied d'égalité que nous pouvons créer une prospérité durable. Cela vaut pour les régions de Belgique, pour les peuples d'Europe et d'ailleurs, tout comme pour la coexistence des hommes et des femmes dans la société. - Ulrike F.

L’histoire compte beaucoup de femmes talentueuses, qui ont osé, qui ont montré la voie. Aujourd’hui, de trop nombreuses femmes ne se lancent pas ou n’osent pas se lancer en politique.

J'ai rejoint Volt parce qu'elle soutient, entre autres, la diversité, l'égalité des chances pour tous, l'équilibre entre les sexes et le leadership féminin. Je suis convaincue que les femmes belges doivent être mieux représentées à tous les niveaux de la gestion et de la vie politique. Tout pays démocratique et libre, y compris la Belgique, devrait mettre fin aux stéréotypes de genre et devenir plus inclusif envers les femmes. Dans de nombreux pays, le pourcentage de femmes ayant fait des études supérieures est plus élevé que celui des hommes. En revanche, les hommes sont plus nombreux à occuper des postes de direction dans le monde des affaires et de la politique. Il est grand temps de changer cela. - Natalia R.

Les appréhensions, le manque de soutien moral, financier et logistique, les barrières psychologiques ou éducationnelles sont autant de raisons qui font que des femmes se mettent en retrait encore aujourd'hui, alors même qu’elles ont l'envie et les compétences pour participer activement à la vie politique de leur pays.

Un collègue – tout comme moi, polyglotte et europhile – m’a parlé du projet de Volt Europa. Lors de la super année électorale 2024, j’ai travaillé pendant six mois en coulisses en Belgique et j’étais candidat de soutien aux élections provinciales. Pourquoi ? Parce que tout le monde doit être représenté parmi les candidats. Les différences d’âge, de genre, d’origine, de religion ou de handicap enrichissent tellement notre société. Tout comme la devise de l’Europe : unis dans la diversité ! – An VG.

Dans nos entourages, nous voyons autant les femmes que les hommes encourager, conseiller, débattre, innover, réfléchir, proposer, organiser, user de diplomatie, et de contrôle de soi au quotidien. Avoir le sens de l’engagement, être à l'écoute, avoir l’esprit d'équipe, être stratégique, ou encore la résilience, l'honnêteté, l’éloquence … relèvent plutôt de qualités humaines et ne sont pas liées au genre.

Je suis arrivée chez Volt parce que j’étais lasse de l’état actuel de la politique et de rester une spectatrice passive. Je travaille dans le secteur informatique pour les gouvernements maritimes néerlandais et flamand. Je connais bien le fait d’être la seule femme dans un domaine masculin. Malgré une bonne dose de syndrome de l’imposteur, comme tant d’autres femmes, j’apprends peu à peu à prendre ma place et à remettre en question le statu quo. J’espère qu’en étant plus visible, davantage de femmes trouveront le courage de nous rejoindre, et que plus de gens réaliseront que nous, les femmes, sommes bien plus que notre genre.- Karima EH.

Les barrières à la participation des femmes en politique sont encore nombreuses, et nous sommes lucides sur les combats qu'il reste à mener. Mais en ce 8 mars 2025, nous voulons toutes ensemble dire : les femmes ont leur place dans les discussions et la co-construction de notre société.

Nous voulons envoyer un message fort et un appel :

Nous encourageons toutes les femmes à s'engager en politique, quels que soient la nature et le degré de cet engagement, et nous encourageons leur entourage à les aider dans leur parcours et à les soutenir dans leurs actions !

Nous appelons tous les partis politiques à mettre en place des actions pour inclure plus de femmes et faciliter leur engagement !

Je m'intéresse à la politique depuis mon plus jeune âge et cette passion m'a conduite à faire des études de sciences politiques. Je n'ai jamais ressenti qu'être une femme pouvait représenter un obstacle pour faire entendre sa voix dans la société. Mais ces dernières années, j'ai assisté à la montée de l'extrême droite et je vois les droits des femmes et des minorités menacés dans les pays occidentaux. J'ai pris conscience qu'il ne faut jamais tenir ces droits pour acquis, mais rester vigilants et se battre pour les défendre. C'est ce qui m'a poussé à m'engager chez Volt, car je suis convaincue qu'une Europe unie et démocratique est le meilleur rempart contre le nationalisme et la régression des droits humains. - Alixxa S.

Nous avons commencé par renforcer la parité dans l’espace public : listes électorales, tables rondes, médias… Il est temps de faire un pas de plus, en créant de vrais espaces d’inclusion, d’expression et de projets pour les femmes (au sein des partis, dans les instances décisionnelles, etc.), des subventions dédiées aux projets par et pour les femmes ainsi qu’une communication renforcée vers l'extérieur. Il faut que les femmes soient présentes de façon plus générale et systématique sur la scène politique.

Il est grand temps que nos politiques publiques soient faites par et pour l'ensemble de nos concitoyens et concitoyennes.

Volt appelle à assumer pleinement le règlement de blocage et à accélérer la mise en œuvre de l’euro numérique comme un outil concret de protection de la CPI et de l’Union. 

Quand des juges de la Cour pénale internationale (CPI) sont sanctionnés par les États-Unis pour avoir fait leur travail, ce n’est pas un « désaccord diplomatique » : c’est une attaque frontale contre l’indépendance de la justice internationale et la souveraineté européenne. L’Union européenne ne peut pas se prétendre championne de l’État de droit tout en laissant une puissance étrangère intimider des magistrats qui appliquent le Statut de Rome, ratifié par la plupart des États membres.(9)(1)(2)

Il est temps que l’Europe se donne les moyens de tenir tête à ces pressions : en assumant pleinement le règlement de blocage, et en accélérant la mise en place d’un euro numérique qui ne soit plus sous tutelle du dollar.(4)(7)

Ce que prévoient les sanctions américaines

En 2025, Donald Trump a signé un décret autorisant des gels d’avoirs, des interdictions de séjour et d’autres sanctions contre les responsables de la CPI, à commencer par le procureur Karim Khan. Ce dispositif vise non seulement les juges et le procureur, mais aussi toute personne ou organisation qui les soutient, en permettant de bloquer des comptes bancaires, de refuser des visas et de frapper des prestataires de services associés à la Cour.(3)(1)(2)

Des ONG et des experts ont dénoncé ces mesures comme une tentative assumée d’entraver le travail de la CPI dès lors qu’elle enquête sur de possibles crimes de guerre imputables à des ressortissants américains ou à leurs alliés. Le message est clair : « touchez à nos dirigeants, et vous en paierez le prix ». Il s’agit là de chantage politique, pas de justice.(2)(3)

Quand l’extraterritorialité américaine frappe en Europe

Le problème ne se limite pas à Washington : ces sanctions produisent des effets bien réels en Europe. Parce qu’elles redoutent des sanctions secondaires américaines, des banques ou prestataires européens peuvent décider de fermer des comptes, de résilier des contrats ou de couper l’accès à des services numériques pour des personnes liées à la CPI. La domination du dollar et des infrastructures financières contrôlées par les États-Unis rend cette pression particulièrement efficace.(6)(7)(1)

En laissant faire, l’UE envoie un signal catastrophique : un gouvernement tiers peut intimider des magistrats européens et peser sur des enquêtes internationales par la seule menace financière. Cela affaiblit l’autorité de la CPI, fragilise la protection des victimes de crimes internationaux et ouvre un précédent que d’autres puissances autoritaires ne manqueront pas d’imiter.(1)(3)(2)

Le règlement de blocage : un bouclier que l’Europe doit enfin utiliser

L’Union européenne dispose pourtant d’un instrument juridique puissant : le règlement (CE) n° 2271/96, dit « règlement de blocage ». La Commission rappelle qu’il est destiné à protéger les opérateurs de l’UE contre l’application extraterritoriale de certaines lois de pays tiers, en interdisant de s’y conformer, en neutralisant leurs effets sur le territoire de l’Union et en permettant de demander réparation des dommages subis.(5)(4)

Concrètement, ce règlement permet déjà d’interdire aux entreprises européennes d’exécuter certaines sanctions étrangères listées en annexe, ainsi que de considérer comme inopposables dans l’UE les décisions fondées sur ces lois. Il a été actualisé notamment pour répondre aux sanctions américaines liées à l’accord nucléaire iranien, ce qui montre que l’UE sait l’utiliser quand elle le décide.(4)(5)(6)

Face aux sanctions de Trump contre la CPI, la ligne devrait être tout aussi claire :

• Interdiction explicite pour les banques et entreprises européennes de se conformer aux sanctions visant les juges, le procureur et les personnels de la CPI, lorsqu’elles ne reposent sur aucune base dans le droit européen ou onusien.(6)(4)

• Mécanismes de protection et de compensation pour les acteurs européens qui subiraient des représailles américaines pour avoir respecté le droit de l’UE.(5)(6)

• Message politique ferme : ces sanctions seront considérées comme nulles et non avenues sur le territoire européen.(6)

Ne pas activer pleinement ce règlement, c’est accepter que l’architecture juridique européenne se plie à un décret signé à Washington.

L’euro numérique : rompre la dépendance au dollar

Si ces sanctions sont si efficaces, c’est aussi parce que le système financier mondial reste structuré autour du dollar et de réseaux informatiques bancaires soumis au droit américain. Tant que la plupart des paiements internationaux des acteurs européens transitent par les infrastructures Visa et Mastercard, la menace de sanctions secondaires suffit à faire plier des banques et des entreprises, même quand ces mesures sont contraires aux principes affichés par l’UE.(7)

Un euro numérique émis par la Banque centrale européenne ne doit pas être un simple gadget technologique : il doit devenir un outil politique au service de la souveraineté européenne. Cela suppose de permettre des paiements transfrontaliers en euro sans passer par des systèmes sous juridiction américaine, et de garantir l’accès au système financier pour les personnes et institutions protégées par le droit de l’Union – y compris la CPI et ses membres.(7)

Cette souveraineté financière ne part pas de zéro : avec Wero, l’initiative européenne de porte-monnaie numérique lancée sous l’égide de l’European Payments Initiative, l’Europe dispose déjà d’un premier exemple d’infrastructure de paiement interbancaire intégrée, « made in Europe », reposant sur les virements instantanés SEPA. Des grandes banques comme ING, Crédit Agricole ou le groupe BPCE proposent déjà Wero à leurs clientes et clients, montrant qu’une alternative européenne crédible aux schémas dominés par le dollar est en train de se construire.

Intégré dans une stratégie bancaire globale, l’euro numérique peut renforcer la capacité de l’UE à faire respecter ses propres règles, notamment en matière de protection des données, de contrôle démocratique et de résistance aux pressions extraterritoriales. Dans le cas de la CPI, cela signifie très concrètement que des juges et procureurs ne doivent plus pouvoir être paralysés par un simple blocage de cartes bancaires ou de services numériques liés au système en dollars.(1)(7)

Ce que Volt propose

Volt refuse une Europe spectatrice, qui laisse une puissance étrangère punir celles et ceux qui tentent de faire appliquer le droit international. Nous voulons une Europe qui protège les juges, pas une Europe qui s’incline devant les décrets Américains.(8)

Nous suggérons :

• La mise à jour et l’application ferme du règlement de blocage pour couvrir explicitement les sanctions visant la CPI, ses juges, son procureur et ses personnels.(4)(7)(6)

• Une conception de l’euro numérique orientée vers la souveraineté juridique européenne et la protection des institutions internationales basées sur le droit, au premier rang desquelles la CPI.(7)

• Un engagement politique clair des États membres à soutenir tout juge, procureur ou enquêteur pris pour cible parce qu’il applique le Statut de Rome, y compris par une assistance diplomatique, juridique et matérielle renforcée.(2)(1)

On ne peut pas, d’un côté, se réclamer des « valeurs européennes » et, de l’autre, laisser des juges être sanctionnés pour avoir tenté de faire juger des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité ou des génocides. Si l’Europe veut être crédible quand elle parle de justice internationale, elle doit le prouver : en se servant de son règlement de blocage, en construisant un euro numérique autonome et en protégeant réellement celles et ceux qui rendent la justice en notre nom.(3)(1)(4)(7)

Références : 

1. https://www.icc-cpi.int/news/icc-strongly-rejects-new-us-sanctions-against-judges-and-deputy-prosecutors         

2. https://www.hrw.org/news/2025/02/07/us-trump-authorizes-international-criminal-court-sanctions       

3. https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2025/03/what-do-the-trump-administrations-sanctions-on-the-icc-mean-for-justice-and-human-rights/      

4. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en        

5. https://www.custax.com/en/the-european-unions-blocking-statute-against-extraterritorial-legislation-an-effective-instrument-for-protecting-the-eus-economic-interests/    

6. https://www.senat.fr/rap/r18-017/r18-017_mono.html       

7. https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-blocking-statute-regulation?sid=9701          

8. https://voltfrance.org/actualites/le-plan-volt  

https://www.treffpunkteuropa.de/volt-eine-europaische-partei-betritt-die-politische-buhne?lang=fr 

En réaction, Donald Trump menace de « couper tout commerce avec l’Espagne » et qualifie Madrid d’« allié terrible », agitant la perspective de sanctions économiques massives contre un État membre de l’Union européenne. En visant ainsi un pays européen pour le punir d’un choix souverain conforme au droit, il cherche à fissurer le marché unique, à tester la solidarité européenne et à affaiblir politiquement l’Union.(3)(4)

La Maison‑Blanche a laissé entendre que l’Espagne aurait finalement autorisé l’usage de ses bases, avant d’être démentie publiquement. Devant la presse, Pedro Sánchez a réaffirmé une position claire – « non à la guerre » – et confirmé que Rota et Morón « ne sont pas utilisées et ne seront pas utilisées » pour cette offensive. La ministre de la Défense Margarita Robles a rappelé qu’« aucune aide, absolument aucune » n’avait été apportée et que les installations ne pourraient servir qu’à des opérations conformes à la Charte des Nations unies.(5)(6)

Cette fermeté contraste avec l’attitude d’une partie des autres capitales européennes. La France, l’Allemagne et le Royaume‑Uni évoquent la possibilité d’actions qualifiées de « défensives » en coordination avec Washington, sans remettre frontalement en cause l’escalade militaire. D’autres gouvernements se rangent politiquement derrière les États‑Unis, tandis que quelques pays – souvent plus petits ou traditionnellement neutres – insistent sur la désescalade et le respect strict du droit international.(7)(8)

L’Europe apparaît ainsi divisée : d’un côté, ceux qui laissent la porte entrouverte à un soutien militaire ; de l’autre, l’Espagne, qui trace une ligne rouge nette et interdit tout usage offensif de ses bases, au point que les avions américains ont quitté ces installations. En s’attaquant commercialement à Madrid, Trump met à l’épreuve la capacité de l’Union à protéger un de ses membres et, au‑delà, la crédibilité même du projet européen.(9)(10)

Volt France défend une autre voie.

La décision espagnole montre qu’il est possible de refuser une guerre jugée illégale, d’assumer ce choix face aux pressions extérieures et de le faire au nom des valeurs européennes. À l’inverse, la dépendance à des alliances asymétriques et la tentation de suivre l’escalade militaire affaiblissent notre souveraineté collective.

Pour nous, la réponse doit être une Europe plus intégrée, plus démocratique et plus forte. Volt France plaide pour une Union fédérale dotée d’une véritable politique étrangère et de défense communes, capable de parler d’une seule voix, de défendre le droit international et de protéger chaque État membre contre les tentatives de chantage et de déstabilisation.(11)

Références

1. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/2/spain-refuses-to-let-us-use-bases-for-iran-attacks 

2. https://www.latimes.com/world-nation/story/2026-03-04/spains-sanchez-says-no-to-war-in-iran-despite-trumps-trade-threat 

3. https://www.euronews.com/2026/03/04/no-to-war-sanchez-reaffirms-spains-stance-against-trumps-iran-offensive 

4. https://www.cnn.com/2026/03/04/europe/europe-response-iran-strikes-trump-intl 

5. https://www.aa.com.tr/en/europe/spain-says-us-has-not-used-and-will-not-use-bases-on-its-soil-to-strike-iran/3846799 

6. https://abcnews4.com/news/nation-world/spain-rejects-us-base-use-for-iran-strikes-absolutely-none-international-law-joint-strikes-defense-minister-margarita-robles-rota-moron-bilateral-defense-agreement-british-bases-starmer-operation-epic-fury 

7. https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/2026/03/01/joint-statement-by-the-leaders-of-france-germany-and-the-united-kingdom-on-indiscriminate-iranian-attacks-on-countries-in-the-region 

8. https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/03/02/europeans-ready-for-defensive-military-actions-in-region-after-iranian-strikes-in-the-gulf_6750996_4.html 

9. https://www.reuters.com/world/middle-east/us-aircraft-leave-spain-after-government-says-bases-cannot-be-used-iran-attacks-2026-03-02/ 

10. https://www.eunews.it/en/2026/03/04/iran-dispute-trump-threatens-embargo-on-spain-eu-urges-us-to-honor-tariff-deal-and-signals-readiness-to-act/ 

11. https://voltfrance.org/actualites/legislatives-des-fde-grace-a-volt-leurope-reprend-la-place-qui-lui-est-due-dans-le-debat-public-et-notre-vie-politique 

Afin d’accélérer la participation des femmes à la vie économique et professionnelle, la loi « Rixain » du 24 décembre 2021 comporte plusieurs mesures visant à une plus grande égalité entre les femmes et les hommes dans les entreprises.

Malheureusement elle ne concerne pour l'instant que les entreprises de plus de 1000 salariés.

Celles ci doivent désormais compter au moins 30 % de femmes parmi les cadres dirigeants et les instances dirigeantes. Cette exigence concerne notamment les comités exécutifs et les comités de direction.

La loi Rixain, adoptée en 2021, vise à accélérer l’égalité économique et professionnelle entre les femmes et les hommes. Elle introduit également une obligation de transparence. Les entreprises doivent publier chaque année l’écart de représentation entre les femmes et les hommes au sein de leur gouvernance.

Ces données doivent être communiquées au comité social et économique. Elles sont aussi rendues publiques sur le site du ministère du Travail. En cas de non-respect de l’objectif de 30 %, les entreprises doivent mettre en place des mesures correctrices.

Une deuxième étape est déjà prévue. En mars 2029, le seuil minimal passera à 40 % de femmes parmi les cadres dirigeants et dans les instances dirigeantes. Si l’entreprise reste en dessous de ce seuil pendant deux ans, une pénalité financière pourra être appliquée.

Cette sanction pourra atteindre 1 % de la masse salariale annuelle. L’objectif est donc clairement d’inciter les entreprises à transformer durablement leur gouvernance.

Malgré les avancées législatives, la progression des femmes dans les directions d’entreprise reste lente. Si le nombre de femmes dans les comités exécutifs est passé de 6,3 % en 2008 à 28,81 % aujourd'hui dans les entreprises du CAC 40, les femmes occupent encore seulement 7,5 % des postes de président ou directeur général dans les grandes entreprises.

Cette évolution est notable, mais elle reste insuffisante. Aucun groupe du CAC 40 n’est dirigé par une femme cumulant les fonctions de président-directeur général.

La procédure d'adhésion actuelle, qui exige qu'un candidat remplisse tous les critères avant d'être admis, a été conçue au milieu des années 90, pour un monde révolu, pour une UE fondamentalement différente et pour un « acquis communautaire » (l'ensemble des lois européennes existantes) qui a depuis connu une croissance exponentielle. La commissaire Marta Kos souligne à juste titre que la procédure a été « conçue pour un monde stable et fondé sur des règles, qui n'existe plus ». L'attitude des gouvernements nationaux est hypocrite et manque de vision à long terme, et constitue un cadeau inestimable pour Poutine et Trump.

Personne ne conteste que les pays candidats doivent se conformer aux critères et respecter les normes de l'UE. Mais les critères conçus pour permettre un processus d'adhésion sans heurts sont désormais utilisés comme un obstacle pour empêcher les pays d'entrer. L'élargissement de l'UE a toujours été une décision d'importance stratégique sur le plan politique, et non un exercice technocratique consistant à cocher des cases. Il nécessite du leadership, et non de la comptabilité. Les dirigeants du passé l'avaient compris, et ils ont eu raison.

Ils ont compris l'importance stratégique d'intégrer rapidement la Grèce, l'Espagne et le Portugal après la chute des dictatures militaires respectives dans ces pays au milieu des années 70. Les dirigeants politiques de l'époque ont également compris l'importance de réunifier le continent européen et d'intégrer des pays qui avaient été sous dictature communiste pendant des décennies. Cette décision n'a jamais été facile, incontestée ou sans controverse, mais les dirigeants y ont apporté tout leur soutien.

L'élargissement de l'Union européenne a été un succès retentissant. Malgré quelques accrocs occasionnels dans l'un ou l'autre État membre, l'adhésion à l'UE a sorti des pays de la pauvreté et ancré les normes démocratiques sur tout le territoire. Certains pays étaient pauvres et leur démocratie faible lorsqu'ils ont adhéré, mais aujourd'hui, ils sont à l'avant-garde en Europe et même dans le monde, comme l'Espagne, la Pologne ou l'Estonie.

Mais les dirigeants actuels semblent manquer de cette vision. Depuis deux décennies, les dirigeants nationaux attisent les sentiments négatifs à l'égard de l'élargissement, sans renoncer à la xénophobie et aux caricatures. Aujourd'hui, ils réalisent en privé l'importance vitale de l'élargissement de l'UE, mais ils ont peur de défendre cette idée face à une opinion publique très négative. Ils sont tombés dans leur propre piège et n'ont plus le courage de se lever et de défendre l'élargissement. Ils ne font que gagner du temps et espèrent une solution miracle. (Cela est parfaitement illustré par le Premier ministre Rutte, alors notoirement eurosceptique, qui a approuvé la candidature de l'Ukraine à l'UE en 2022. Il l'a fait en sachant qu'il serait parti depuis longtemps lorsque le processus entrerait dans sa phase difficile).

Certains pays candidats attendent depuis si longtemps qu'ils semblent être tombés dans l'oubli. Il n'est donc pas surprenant que l'enthousiasme pour l'adhésion à l'UE et pour les réformes douloureuses qu'elle implique s'estompe, et que les offres d'amitié de la Russie ou de la Chine deviennent plus tentantes. Alors que la lutte contre la corruption est une condition essentielle à l'adhésion à l'UE, la méthode habituelle de l'UE, qui consiste à inonder la région d'argent, a en fait favorisé la corruption dans ces pays.

Les dirigeants nationaux peuvent tenter d'esquiver les décisions difficiles, mais cela est vain. La réalité est comme un pansement collant sur un doigt : elle ne disparaîtra pas. L'Islande a annoncé qu'elle voterait en août sur la reprise des négociations d'adhésion à l'UE, ce qui remettra automatiquement la question de l'élargissement sur le tapis. Au Royaume-Uni, l'opinion publique est en train de changer et, même si un « Brejoin » n'est pas encore à l'ordre du jour, ce n'est plus un tabou et le Royaume-Uni cherche à resserrer ses liens avec l'UE. En Norvège également, le soutien de l'opinion publique à une adhésion à part entière à l'UE est en hausse. Des pays comme le Groenland et la Suisse n'opteront peut-être pas nécessairement pour une adhésion à part entière à l'UE, mais après leurs rencontres difficiles respectives avec les États-Unis de Trump, ils se rapprocheront certainement de l'UE.

La commissaire Kos a raison de tenter de relancer le processus d'élargissement et de trouver des moyens pour une adhésion rapide de l'Ukraine. Les dirigeants nationaux ont eu tort de le rejeter d'emblée. La méthode proposée d'« adhésion inversée » aurait le mérite de garantir à la fois une adhésion rapide et le respect des critères. L'Europe a un besoin urgent d'une procédure d'adhésion révisée. Les experts ont déjà élaboré divers modèles d'« adhésion inversée », permettant aux candidats d'adhérer rapidement, tout en leur accordant progressivement le droit de vote à mesure qu'ils satisfont aux normes requises. Les garanties contre le recul proposées par la Commission devraient s'appliquer de la même manière aux pays qui font déjà partie de l'UE. (Petit rappel : une grande partie du discours sur « l'approche fondée sur le mérite » est un cas évident de « faites ce que je dis, pas ce que je fais », compte tenu de la corruption rampante dans de nombreux États membres actuels).

L'adhésion rapide de l'Ukraine revêt une importance stratégique vitale pour l'Union européenne dans le nouvel ordre mondial. Au lieu de se contenter de dire « non », les dirigeants nationaux devraient proposer une nouvelle procédure crédible afin de permettre l'adhésion rapide de l'Ukraine, ainsi que de la Moldavie et des pays des Balkans occidentaux, dans les meilleurs délais.

Les vagues d'élargissement précédentes n'ont jamais été exemptes d'inquiétudes ou de doutes. Mais à long terme, elles ont été couronnées de succès. Les dirigeants de l'époque ont osé faire de grands bonds en avant et ont apporté prospérité, liberté et sécurité à des millions d'Européens. Le processus d'élargissement et l'énergie nouvelle apportée par les nouveaux entrants ont à chaque fois donné l'impulsion nécessaire à l'intégration et à la réforme européennes. Les mesures que nous prenons aujourd'hui détermineront si les générations futures bénéficieront de la même prospérité, liberté et sécurité.

L'Union européenne pourrait compter jusqu'à quelque 600 millions d'habitants. Grâce à une intégration économique et politique plus poussée, elle a le potentiel pour devenir l'acteur mondial le plus puissant, offrant à ses citoyens la meilleure qualité de vie au monde.

Cet objectif est à notre portée. Il suffit pour cela d'un véritable leadership.

Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.

Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.

Bretagne

• L'Hermitage ✓ Mathias LANGNER ➡︎ Liste L'Hermitage, citoyenne, écologique et solidaire

Centre-Val de Loire

• Vendôme ✓ Robin THOMASS ➡︎ Liste Liste Dynamique Vendômoise

Grand Est

• Strasbourg ✓ Camille MARTEAU ➡︎ Liste Catherine Trautmann

• Mulhouse ✓ David DOLUI : liste En commun Loïc Minery

Hauts de France

• Lambersart ✓ Franck BOYAVAL ➡︎ liste Lambersart en commun François Schmitt

• Lille ✓ Verena PRIEM ➡︎ liste PS Tout pour Lille avec Arnaud Deslandes

• Loos ✓ Un candidat ➡︎ liste Citoyenne

• Tourcoing ✓ Un candidat ➡︎ liste Citoyenne

Île-de-France

• Paris ✓ Matiss HYENVEUX ➡︎ Liste Volt Paris 5ème Tete de liste

• Asnières-sur-Seine ✓ Logo Volt sur liste Place Publique

Normandie

• Caen ✓ Fabien CHEVALIER ➡︎ Logo Volt sur liste

Occitanie

• Castelnau le Lez ✓ Logo Volt sur liste En Commun !

Provence-Alpes-Côte d'Azur

• Menton ✓ Soutien à la liste Printemps Mentonnais

Rhone-Alpes

• Lyon ✓ Logo Volt sur liste En Commun !

• Oullins ✓ Jules BRETOT ➡︎ liste Citoyenne

L'historique Volt des Municipales de 2020

Ajout au 1er mars 2026 : Volt condamne l’attaque unilatérale menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran. Si nous n’avons aucune sympathie pour la mort de l’ayatollah Khamenei et le sort du régime des mollahs, nous nous inquiétons fortement d’une intervention fragilisant encore plus le multilatéralisme et qui n’a pas pour première préoccupation le sort des iraniennes et des iraniens.

Quelle est la situation actuelle en Iran, qui ne cesse de s'aggraver ?

En Iran, la répression s'est considérablement intensifiée. Des observateurs et des militants indépendants des droits humains rapportent que des milliers de civils ont été tués, certaines estimations faisant état de dizaines de milliers de morts lors de la répression brutale menée par les forces de sécurité iraniennes. Tout au long du mois de janvier 2026, les vagues d'arrestations se sont poursuivies, accompagnées d'accusations de torture et de coercition, mais le nombre exact de personnes arrêtées depuis le début des manifestations n'a pas été entièrement divulgué.

Des manifestants non armés, des passants et même des enfants ont été frappés par des tirs à balles réelles. Les médecins qui ont osé soigner les blessés ont été arrêtés et attendent leur exécution. Un nombre croissant de manifestants, de militants et d'organisateurs ont été condamnés à mort, et les exécutions massives se sont multipliées ces dernières semaines. L'internet a été coupé afin de dissimuler la vérité sur ces actes violents. C'est pourquoi l'Union européenne a pris des mesures, ajoutant les Gardiens de la révolution iranienne à la liste des organisations terroristes, tout en maintenant des canaux diplomatiques ouverts.

Dans le même temps, les États-Unis ont lancé un ultimatum à l'Iran, menaçant d'une intervention militaire. Trump exige que l'Iran signe un « accord » concernant son programme nucléaire, tout en utilisant une rhétorique visant à mettre fin aux meurtres de manifestants, instrumentalisant leur souffrance comme un levier géopolitique. En réponse, le ministre des Affaires étrangères de la République islamique, Abbas Araghchi, a déclaré que les forces armées du pays étaient prêtes, « le doigt sur la gâchette, à répondre immédiatement et avec force » à toute agression terrestre ou maritime.

Des pourparlers diplomatiques entre les États-Unis et l'Iran ont lieu à Oman. Il s'agit des premiers depuis l'attaque américaine contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025. Les discussions visent à aborder le programme nucléaire iranien et les questions plus larges de sécurité régionale. La tension est vive, car les exigences très larges avancées par Trump – qui va au-delà des accords nucléaires – risquent de compromettre l'ensemble des efforts diplomatiques, à un moment où la marge de manœuvre pour réaliser des progrès significatifs est déjà réduite.

Quel type d'action appelons-nous à mener aujourd'hui ?

La situation du peuple iranien est désastreuse et urgente. Une action décisive de la communauté internationale est nécessaire sans plus tarder pour intervenir face au nombre croissant de morts parmi les civils et aux exécutions illégales qui ont lieu quotidiennement.

Les États-Unis menacent d'intervenir militairement dans le but principal de détruire les capacités nucléaires et défensives de l'Iran, ce qui nécessiterait des semaines de bombardements aériens soutenus. Tout en affirmant que la libération du peuple iranien et le changement de régime sont les principaux objectifs de l'intervention, les États-Unis n'ont proposé aucune stratégie crédible pour un changement démocratique ou une stabilité à long terme en rapport avec ces menaces.

Une intervention militaire menée par les États-Unis qui contournerait le droit international ne garantirait pas une transition pacifique du pouvoir ni l'aide dont le peuple iranien a urgemment besoin. Dans le même temps, cela affaiblirait considérablement l'ordre international fondé sur des règles et ancrerait davantage un dangereux précédent d'agression militaire unilatérale et de violation du droit à l'autodétermination sur la scène internationale. L'Europe doit insister fermement sur le respect du droit international, en particulier en ce qui concerne l'utilisation illégale de la force militaire.

Pour cela, nous exigeons une action décisive du Conseil de sécurité des Nations unies, conformément au principe de la responsabilité de protéger (R2P), qui garantit que la communauté internationale protège les populations contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité. Lorsqu'un État manque manifestement à son devoir de protéger sa population contre des atrocités de masse, la communauté internationale a la responsabilité d'agir collectivement, par le biais de mesures légales et proportionnées mandatées par le Conseil de sécurité.

Le Conseil de sécurité des Nations unies doit évaluer la situation en conséquence et mandater une opération multilatérale menée par l'OTAN visant à exercer une pression significative sur le régime, en vertu de l'argument juridique de la R2P, pour mettre fin aux violences arbitraires et aux massacres perpétrés par le gouvernement iranien. Une telle opération doit donner la priorité à la protection des civils, empêcher de nouvelles atrocités et jeter les bases d'une reconstruction démocratique.

Cependant, nous sommes conscients que le Conseil de sécurité est actuellement dans l'impasse et doit être réformé de toute urgence. En l'absence d'un mandat de l'ONU, la meilleure solution serait une opération multilatérale avec une large participation, conformément à la R2P. L'Europe devrait s'unir afin de pouvoir, à long terme, parler d'une seule voix dans le monde et contribuer à l'établissement d'un ordre fondé sur des règles permettant d'agir plus rapidement et de manière plus décisive pour protéger les droits de l'homme partout dans le monde.

En outre, l'Europe doit jouer un rôle actif dans l'apaisement des tensions, le renforcement de la société civile iranienne, la mise en place d'une aide humanitaire et la garantie d'asile pour les personnes persécutées pour des raisons politiques et celles qui fuient les violations des droits humains, tout en utilisant tous les outils diplomatiques disponibles pour veiller à ce que tout recours à la force soit fondé sur la légalité internationale et la légitimité multilatérale.

L'inaction face à la répression massive et aux violations des droits de l'homme à grande échelle n'est pas une option. La responsabilité des meurtres de manifestants et de la répression violente de la dissidence doit être recherchée par le biais de mécanismes juridiques, notamment des enquêtes indépendantes menées par le Conseil des droits de l'homme. Au niveau de l'UE, les États membres peuvent s'appuyer sur la compétence universelle pour enquêter et poursuivre les personnes responsables de crimes internationaux graves. L'Union européenne devrait faciliter et coordonner activement ces processus.

Nous sommes solidaires du peuple iranien, qui proteste depuis des décennies contre un régime illégitime, réclamant la fin de la répression, le respect des libertés fondamentales, la responsabilité pour les abus commis et le droit de façonner l'avenir de son pays.

Nos amis iraniens ont besoin de solidarité, pas de silence.

Ils ont besoin d'une action internationale fondée sur des principes, le droit et la légitimité, et non d'une intervention unilatérale illégale. Et surtout, ils méritent d'être entendus.  

Traduction d'après notre site volteuropa.org

Cette alliance s’inscrit dans une volonté commune de proposer aux Strasbourgeoises et Strasbourgeois un projet ambitieux, européen, progressiste, écologiste et profondément démocratique, à la hauteur des défis sociaux, climatiques et institutionnels auxquels la ville est confrontée.

À cette occasion, Madame Camille Marteau, médecin, incarne l’engagement de Volt pour une action politique locale ouverte, pragmatique et résolument tournée vers l’avenir.

Le compromis et la co-construction constituent des piliers de la plupart des démocraties européennes, et Volt s’inscrit pleinement dans cette tradition. Volt partage avec Catherine Trautmann la conviction que Strasbourg, capitale européenne, doit renforcer son rôle de laboratoire démocratique et d’innovation politique, en s’appuyant sur l’intelligence collective, la participation citoyenne et une coopération accrue à l’échelle européenne.

Par cette participation, Volt souhaite contribuer activement à un large rassemblement, capable de porter une alternative crédible, constructive et responsable pour Strasbourg.

Volt s’inscrit dans une campagne résolument positive et apaisée, où le débat d’idées et la confrontation des visions priment sur les postures

Cette liste incarne une alliance inédite de plusieurs forces politiques, dans un contexte municipal où les valeurs conservatrices dominent, reléguant trop souvent les enjeux sociaux et environnementaux en marge des débats.

Menton, ville frontalière emblématique, cristallise l’engagement de Volt pour une Europe forte. Seule une coopération renforcée entre la France et l’Italie permettra de mieux accueillir, protéger les citoyen·nes et préserver l’environnement. Volt France salue cette initiative qui porte les valeurs d’ouverture, de solidarité et de transition écologique, essentielles pour l’avenir de la région et de l’Europe.

Premièrement, l'innovation est nécessaire pour assurer la survie de notre « économie sociale de marché » européenne, comme la qualifie le traité sur l'Union européenne. La plupart des pays européens sont pauvres en ressources naturelles et chers en main-d'œuvre. L'UE n'a d'autre choix que d'innover si elle veut maintenir son niveau élevé de protection sociale. Deuxièmement, l'innovation et la créativité sont nécessaires pour préserver la participation démocratique et les droits fondamentaux. L'accès à la connaissance est essentiel pour que les citoyens restent informés et puissent prendre des décisions démocratiques. Pour les individus, il est également fondamental pour leur épanouissement et leur développement personnels, une vérité qui prévaut depuis des générations.

La révolution numérique a multiplié le potentiel de recherche et d'apprentissage, qui sont des conditions préalables à l'innovation et au développement. La recherche et le développement figurent souvent parmi les principales priorités des décideurs politiques de l'UE. Néanmoins, le cadre juridique régissant l'accès et l'utilisation des connaissances remonte à l'ère analogique. L'année dernière, l'ancien Premier ministre italien Enrico Letta a exhorté l'UE à mettre en œuvre une « cinquième liberté », consacrée à la libre circulation de la recherche, de l'innovation, des connaissances et de l'éducation.  Son argument : les quatre libertés du marché unique européen « ne permettent pas de répondre au passage d'une économie fondée sur la propriété à une nouvelle économie fondée sur l'accès et le partage ».

Supprimer les obstacles à l'accès à la connaissance

À cette fin, la recherche et l'éducation doivent être prioritaires, et les obstacles réglementaires bien connus doivent faire l'objet d'une réforme ambitieuse de toute urgence. Cela vaut particulièrement pour le droit d'auteur, qui impose de nombreuses barrières aux chercheurs et aux enseignants lorsqu'ils utilisent des contenus protégés dans l'environnement numérique. Cela tient tout d'abord au fait que nous avons encore un marché très fragmenté, avec 27 régimes de droit d'auteur différents, ce qui complique considérablement la tâche des fournisseurs de connaissances. Dans un contexte où le monde en ligne a aboli les frontières géographiques physiques, cela crée un énorme désavantage concurrentiel pour l'UE en matière de circulation et d'accès à la connaissance. Soyons clairs : des règles unifiées sous la forme d'une loi européenne sur le droit d'auteur sont nécessaires pour créer une véritable société européenne de la connaissance numérique et un marché unique numérique qui fonctionne !

Mais ce n'est pas tout : une législation obsolète en matière de droits d'auteur constitue également un obstacle important à l'accès et à l'utilisation de l'information à des fins de recherche et d'enseignement. Sur la base du principe d'exclusivité prévu par la législation sur les droits d'auteur, toute publication entraîne le transfert (licence) des droits d'auteur d'un chercheur à un éditeur, et ce pendant les 70 années suivant le décès de l'auteur. À partir de ce moment, l'accès est contrôlé par les éditeurs qui peuvent dicter les conditions et les prix d'accès, sans compter qu'ils peuvent appliquer jusqu'à 27 régimes juridiques différents, compte tenu de la territorialité du droit d'auteur. Cela a pour effet curieux que les connaissances sont privatisées par les éditeurs, même si elles ont souvent été produites dans des universités publiques avec des fonds publics (c'est le cas en particulier dans l'UE pour les recherches financées dans le cadre d'Horizon 2020 et Horizon Europe, et ce sera également le cas sans modification législative appropriée dans le cadre du futur CFP). Les mêmes institutions publiques et chercheurs qui ont créé ces connaissances doivent payer des frais élevés (là encore avec des fonds publics) pour pouvoir les utiliser dans leurs articles scientifiques ou les mettre à disposition dans leurs bibliothèques ou leurs écoles. Si certaines règles permettent la réutilisation de matériel protégé par le droit d'auteur, elles sont clairement insuffisantes pour garantir un large accès à la connaissance.  Dans les environnements numériques, les connaissances sont souvent dissimulées derrière des barrières tarifaires, car quelques grands acteurs du marché utilisent leurs moyens techniques et leur fort pouvoir de négociation pour limiter l'accès, ou du moins pour empêcher un accès à des conditions équitables.

Propositions pour une réforme nécessaire

Comment en sommes-nous arrivés là ? D'une part, la législation sur le droit d'auteur a trop souvent été façonnée par les activités de groupes d'intérêt et de lobbyistes, plutôt que par un projet sociétal clair et l'intérêt public. Cela doit changer. En fait, depuis plus de deux décennies, plusieurs universitaires ont avancé des propositions de réforme visant à créer une loi sur le droit d'auteur plus favorable à la recherche et à l'éducation. Dans son dernier avis intitulé « An EU Copyright Framework for Research » (Un cadre européen pour le droit d'auteur dans le domaine de la recherche), la European Copyright Society, une plateforme de réflexion critique et indépendante sur la législation et la politique européennes en matière de droit d'auteur, a souligné l'urgence d'adapter le cadre européen du droit d'auteur, appelant « à une action immédiate sur le cadre européen du droit d'auteur afin de relever les défis les plus urgents qu'il pose aux chercheurs européens et à leurs institutions ». Les différentes propositions de réforme sont sur la table : élargir les exceptions au droit d'auteur pour la recherche et l'éducation et les protéger contre les dérogations contractuelles et technologiques, permettre aux chercheurs de republier leurs projets d'articles dans des dépôts et archives publics (ce que l'on appelle les « droits de deuxième publication »), créer un accès institutionnel et un contrôle des prix pour les institutions de recherche et les écoles, mettre en œuvre un droit de prêt numérique pour les bibliothèques, et bien d'autres encore.

Restaurer le contrat social tout en garantissant les droits fondamentaux et les valeurs fondamentales de l'UE

Ces réformes du droit d'auteur sont nécessaires pour rétablir l'objectif initial du droit d'auteur : encourager l'accès à la connaissance. Dans ce contexte, il est important de rappeler que le droit d'auteur est apparu au XVIIIe siècle et trouve son origine dans les idées des Lumières. Les penseurs des Lumières plaidaient pour la reconnaissance de la propriété intellectuelle afin de garantir aux auteurs les fruits de leurs œuvres. Cependant, ils poursuivaient ainsi non seulement un idéal strictement individuel, mais aussi un idéal social, à savoir la diffusion des idées des Lumières. Cet objectif axé sur la diffusion des connaissances, qui reflète la fonction sociale du droit d'auteur, a été perverti, en restreignant et souvent en excluant l'accès plutôt qu'en le facilitant. Le cadre réglementaire de l'UE en matière de droit d'auteur devrait refléter les valeurs fondamentales de l'Union européenne telles qu'elles sont énoncées dans les traités et la charte des droits fondamentaux de l'UE : L'article 3 stipule que l'Union vise à « œuvrer en faveur du développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, visant le plein emploi et le progrès social, ainsi qu'un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement ». L'innovation est inévitablement liée au développement scientifique, économique et culturel. 

Il est donc urgent d'aligner les politiques d'innovation sur les objectifs de développement durable, ce qui est particulièrement pertinent pour le droit d'auteur. Si l'on se réfère à la définition généralement acceptée de la durabilité selon Bundtland (basée sur la commission homonyme de l'ONU de 1987), légèrement développée par Van Hees dans son article fondateur, selon laquelle « le développement durable signifie stimuler et encourager le développement économique (par exemple, plus d'emplois, de créativité, d'esprit d'entreprise et de revenus), tout en protégeant et en améliorant des aspects importants (au niveau mondial et européen) de la nature et de la société (entre autres les ressources naturelles, la santé publique et les droits fondamentaux) dans l'intérêt des générations présentes et futures », il est évident que des politiques tournées vers l'avenir et favorables à la recherche et à l'éducation sont indispensables pour garantir la mise en place d'un système de droit d'auteur durable dans l'UE.

Notre cadre de droits fondamentaux crée des impératifs similaires. La Cour européenne des droits de l'homme a identifié la liberté d'expression et le droit à l'information comme « l'un des fondements essentiels d'une société [démocratique], l'une des conditions fondamentales de son progrès et du développement de chaque individu ». L'émergence de nouveaux droits fondamentaux dans ce domaine, tels que le droit à la recherche, devrait conduire à des politiques ambitieuses permettant un meilleur accès à la connaissance dans un environnement numérique.

Des régimes de propriété intellectuelle favorables à la recherche et à l'éducation peuvent stimuler la créativité et l'innovation dans le monde en ligne et créer un cadre durable pour la production de connaissances, y compris le partage des connaissances. Dans le cadre d'une approche du marché unique numérique fondée sur les droits fondamentaux et les valeurs, les règles en matière de droit d'auteur doivent être conçues de manière à permettre la participation culturelle et la jouissance des progrès scientifiques. Dans ce contexte, le droit d'auteur doit jouer un rôle de facilitateur, en tant que droit inclusif plutôt qu'exclusif. À cette fin, les droits fondamentaux à la recherche et à l'éducation, ainsi que la liberté d'expression et d'information, doivent occuper une place centrale dans les futures règles qui régissent notre société de la connaissance.

Vers un programme pour la connaissance numérique établissant une société de la connaissance numérique

Un « programme pour la connaissance numérique » devrait positionner l'UE comme un leader mondial en matière d'innovation et de production de nouvelles connaissances. Afin de donner forme à ce programme, une conférence a été organisée au Parlement européen à Strasbourg le 10 juillet 2025 par l'Observatoire du droit et de l'éthique de l'innovation (ILEO) en collaboration avec Volt Europa et ses membres au Parlement européen, avec le soutien de diverses institutions telles que le Centre pour la politique numérique de l'University College Dublin, le Programme sur la justice de l'information de l'American University Washington College of Law, Communia, Knowledge 21 et le Centre d'études européennes et internationales de l'université de Strasbourg.

Cet événement avait pour objectif d'identifier les principaux piliers d'un système de droits d'auteur favorable à la recherche et à l'éducation, et de définir les questions clés qu'une réforme législative devrait aborder. Ainsi, l'Agenda numérique pour la connaissance, en tant que projet législatif pour la législature européenne actuelle, doit garantir que les chercheurs, les innovateurs et les institutions du savoir puissent accéder aux œuvres protégées et les utiliser afin de permettre le progrès scientifique et culturel. Le temps presse. Nous devons supprimer les obstacles liés au droit d'auteur qui limitent l'accès à la connaissance pour les innovateurs et empêchent les institutions de remplir leur rôle d'intérêt public. Il s'agit d'une étape cruciale vers la création d'un écosystème d'innovation qui réduit les inégalités et crée des conditions équitables tant en ligne que hors ligne. Nous sommes profondément convaincus qu'il est grand temps que les décideurs politiques et les universitaires européens engagent un dialogue ouvert pour aborder et faire avancer ces questions.

Les droits fondamentaux sont au cœur de l'ADN de l'Europe. Une réglementation de l'innovation fondée sur des valeurs doit devenir une priorité politique. Elle ne peut pas être simplement discutée à huis clos entre des acteurs puissants. Elle est trop importante pour le monde dans lequel nous vivons et primordiale pour le monde innovant que nous laisserons aux générations futures.

Cet article fait partie du débat « Faciliter l'accès, encourager l'innovation : vers un programme numérique pour la connaissance en Europe ».

Nos auteurs :

• Christophe Geiger : Professeur de droit et directeur de l'Observatoire du droit et de l'éthique de l'innovation (ILEO) à l'université Luiss de Rome.

• Damian Boeselager : Fondateur de Volt Europa, membre du Parlement européen et vice-président de la commission des affaires économiques et monétaires.

L'histoire de ce lieu est chargée de symbolisme.

Autrefois centre du pouvoir et de la richesse, il est devenu le symbole d'une époque révolue, incapable de s'adapter aux temps modernes. Il est tombé en ruine, au point que seule la façade était encore debout. Aujourd'hui, c'est un musée. Si l'Europe est incapable ou refuse de s'adapter à un ordre mondial en mutation, elle connaîtra le même sort.

Les signes ne sont pas encourageants. Les dirigeants nationaux savent pertinemment que la seule voie viable pour l'avenir est une intégration politique plus poussée et l'intégration du marché unique. Mais ils s'accrochent à leur souveraineté nationale telle qu'ils la perçoivent et se disputent sur chaque avancée possible. Au lieu de réformes, ils promettent une « déréglementation ». La « déréglementation » est devenue le mot à la mode. Mais elle ressemble davantage à la pratique médiévale de la saignée qu'à la médecine moderne : elle ne guérira pas le patient, mais l'affaiblira et, dans le pire des cas, entraînera sa mort. L'Europe a besoin de médecins, pas de charlatans.

La réglementation est présentée comme une nuisance, un obstacle inutile. Cette interprétation ignore le fait que la réglementation a été mise en place pour une raison. Comme la protection des consommateurs, des enfants ou des droits des travailleurs. Ou pour garantir des conditions de concurrence équitables sur le marché. La sécurité de nos aliments et des produits que nous achetons. Des règles qui nous protègent des pratiques prédatrices des géants de la technologie et de leurs tentatives de saper notre démocratie.  Des règles visant à protéger l'environnement dans lequel nous vivons et à atténuer les changements climatiques.

En bref, la réglementation reflète le type de société dans laquelle nous voulons vivre. Alors, en quoi ces règles sont-elles inutiles ? Quelles protections sont excessives ? Quels droits devraient être supprimés ?

Bien sûr, nous devons toujours chercher à rendre la mise en œuvre des règles plus efficace et moins contraignante. Mais sans toucher aux objectifs initiaux. Or, c'est précisément ce que fait la vague actuelle de « déréglementation » : elle sert de prétexte pour modifier et démanteler ces objectifs mêmes. Elle ne rendra pas l'Europe plus compétitive ou plus prospère, elle ne fera que modifier l'équilibre entre les coûts et les avantages. Elle privera en outre l'Europe de son outil géopolitique le plus puissant et accélérera la désintégration et la renationalisation en cours.

Ce n'est pas un hasard si le programme de déréglementation correspond entièrement à celui de Trump, Musk et Cie. Ils n'invitent pas poliment l'Europe à se déréglementer, ils nous font en fait chanter, nous intimident et nous contraignent à nous déréglementer, niant catégoriquement à l'Europe son propre processus décisionnel démocratique. La déréglementation profitera principalement aux entreprises américaines, et non aux entreprises européennes.

Plutôt que d'adopter les mesures que Trump tente de nous imposer, les dirigeants nationaux devraient résister et concentrer tous leurs efforts sur la mise en œuvre rapide des réformes préconisées par Draghi et Letta.

L'absence de progrès n'est pas due à un manque de bonnes idées. Le diagnostic est clair et le remède bien connu. L'Union européenne pourrait atteindre une croissance supplémentaire estimée entre 5 et 8 % si toutes les barrières nationales restantes étaient éliminées du marché intérieur. Mais depuis vingt ans maintenant, le projet phare de l'Europe, le marché unique, stagne car il se heurte à des blocages nationaux à chaque tournant. (Bien illustré dans ce blog de La Matinée). Les barrières nationales nous appauvrissent, elles ne nous enrichissent pas, mais les dirigeants nationaux sont récompensés par leur électorat pour leur résistance à l'Europe, et non pour sa construction.

Le résultat d'Alden Biesen doit être un accord visant à accélérer la mise en place du marché intérieur et à éliminer toutes les barrières nationales restantes, à achever rapidement l'union des marchés des capitaux et à introduire le 28e régime.

Cette semaine, les responsables politiques nationaux peuvent se comporter en charlatans et laisser le patient mourir, ou ils peuvent faire preuve d'un véritable leadership et donner à l'Europe le bon remède.

Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.

Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.

L'UE a été fondée comme un projet de paix, une réponse au « plus jamais ça » et une alternative aux empires du passé. Elle est encore aujourd'hui un succès. Y a-t-il un pays qui souhaite rejoindre volontairement la Chine, les États-Unis ou la Russie ? Non. Mais l'UE a ce pouvoir d'attraction, et de nombreux pays font la queue pour la rejoindre. 


Pourtant, l'Europe n'atteint pas son plein potentiel et est menacée. La Russie poursuit sa guerre, détruisant l'Ukraine. Les États-Unis poursuivent leurs ambitions impérialistes. L'Europe deviendra un vassal si nous ne changeons pas. Il ne suffit pas que l'Europe devienne résiliente pour survivre. Nous devons devenir indépendants pour prospérer. 


L'ancien ordre est mort. L'Europe ne peut pas continuer à jouer selon des règles dépassées. Nous pouvons construire un nouvel ordre avec nos alliés, un ordre où les règles et les valeurs comptent.


Demain, les dirigeants européens se réuniront pour décider de l'avenir de l'Europe. Ils pensent qu'un peu plus de coopération suffira pour survivre. Ils ont tort. L'Europe doit changer, non pas un peu, mais beaucoup.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une véritable indépendance. Une indépendance démocratique, militaire, économique, sociale et matérielle. À des rythmes différents ou tous en même temps. Volt a un plan.

Ensemble, nous pouvons construire une Europe meilleure. Une Europe qui agit plus rapidement, avec plus de pouvoir, et qui rend des comptes à vous, le peuple. Une Europe qui parle d'une seule voix et défend la démocratie et le droit international. Les États-Unis d'Europe !

À quoi cela ressemblerait-il concrètement ? Voici les principaux changements que nous souhaitons.

Indépendance démocratique

• Le pouvoir au peuple européen. Nous voulons que nous ayons tous le pouvoir d'élire un gouvernement européen par le biais d'élections européennes véritables, avec des candidats européens et des partis européens !

• Mettons fin à la veto-cratie. Nous devons abandonner le veto, cette capacité qu'a un pays de bloquer des décisions. Les dictateurs comme Orbán ne peuvent pas avoir le droit de vote. L'Europe devrait prendre toutes ses décisions à la majorité.

• Parler d'une seule voix. Nous avons besoin d'un véritable ministre européen des Affaires étrangères pour tenir tête aux dictateurs, défendre le droit international sans hypocrisie, mettre fin aux guerres et en prévenir de nouvelles.

Indépendance militaire

• Financer la liberté. Nous pouvons économiser des milliards grâce aux euro-obligations, aux achats groupés, aux investissements dans les technologies de pointe, à une DARPA européenne (Agence pour les projets de recherche avancée de défense) et à une industrie de défense pleinement intégrée.

• Victoire pour l'Ukraine. Nous veillons à ce que l'Ukraine gagne en utilisant les avoirs russes gelés, en établissant une zone d'exclusion aérienne, en accélérant l'adhésion et en défendant tout cessez-le-feu avec les forces européennes.

• Une armée européenne pour maintenir la paix. Nous mettons en place une structure de commandement européenne, des moyens stratégiques appartenant à l'UE tels que l'ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) et une force d'au moins 250 000 soldats prêts à défendre l'Europe.

Indépendance économique

• Financer notre avenir. Nous émettons des euro-obligations pour investir dans notre économie numérique neutre sur le plan climatique, achever l'union des marchés des capitaux et des banques, et faire de l'euro une monnaie mondiale.

• Innovation florissante. Nous établissons une préférence européenne, supprimons toutes les barrières au sein du marché unique, attirons les talents, créons « EU Inc. » et concentrons la politique industrielle sur les nouveaux champions européens.

• Accueillir nos amis. Nous acceptons de nombreux nouveaux membres dans l'UE, concluons des accords commerciaux et de développement équitables et renforçons la collaboration avec nos amis démocratiques tels que le Royaume-Uni et le Canada.

Indépendance numérique

• Protéger la vérité. Nous obligeons les réseaux sociaux à respecter nos valeurs et luttons contre les ingérences étrangères, créons un diffuseur public européen, assurons la sécurité des journalistes et favorisons les alternatives aux réseaux sociaux.

• Une « pile technologique » européenne. Nous créons une infrastructure numérique locale comme alternative aux États-Unis, de A à Z : IA, données, logiciels, appareils, services cloud, réseau et puces européens.

• Tous les services gouvernementaux utilisent la technologie européenne. Nous faisons en sorte que tous les services gouvernementaux à tous les niveaux utilisent des logiciels européens et que toutes les données soient stockées sur des services cloud européens d'ici 2030.


Indépendance sociale

• Une vie abordable. Nous construisons des logements abordables grâce à des projets intelligents de logements sociaux et de rénovation. Nous investissons dans les technologies propres et dans un réseau européen afin de réduire les prix de l'énergie.

• La culture chez nous. Nous soutenons le cinéma, la musique, etc. pour ne plus voir l'Europe à travers des lunettes américaines. La culture ne doit pas être un privilège, mais une force de solidarité, en investissant dans les artistes locaux.

• Libérer le potentiel humain. Nous faisons d'Erasmus une expérience européenne universelle, investissons dans de nouvelles compétences et de nouveaux emplois, et donnons aux jeunes un capital de départ pour leur vie et leurs entreprises.

Indépendance matérielle

• Notre propre énergie. Nous investissons dans les énergies propres telles que l'éolien, le solaire et le nucléaire, ainsi que dans les batteries, afin de nous affranchir de notre dépendance énergétique vis-à-vis de l'étranger, comme le GNL américain ou le gaz et le pétrole russes.

• Reprendre le leadership industriel. Nous rétablissons l'Europe en tant que puissance industrielle en investissant dans de nouveaux secteurs économiques tels que les technologies de pointe et les technologies propres, ainsi que dans le train à grande vitesse continental.

• Financer notre avenir. Nous investissons dans l'exploitation minière responsable, concluons des accords équitables avec nos partenaires en matière de ressources et accélérons le recyclage et la circularité afin de garantir l'accès aux matières premières essentielles.

Volt Europa exprime sa profonde inquiétude face aux déclarations répétées du président Donald Trump concernant le Groenland, dont la plus récente a été faite lors du Forum économique mondial de Davos. En présentant une fois de plus l'avenir du Groenland comme une question de négociation ou d'acquisition, au nom de la sécurité des États-Unis, le président Trump normalise l'idée que la souveraineté d'un territoire démocratique peut être traitée comme une monnaie d'échange entre les puissances. Une telle rhétorique, qu'elle soit présentée comme diplomatique plutôt que militaire, est inacceptable. Le Groenland n'est pas à vendre, et son avenir ne peut être décidé que par le peuple groenlandais et le Royaume du Danemark, dans le plein respect du droit international et de l'autodétermination démocratique.

Un peuple n'est pas un produit ou un actif que l'on peut échanger ou acheter

Le président Trump se présente souvent comme un homme d'affaires. Mais les États ne sont pas des entreprises, les territoires ne sont pas des produits et un peuple n'est pas un actif que l'on peut acheter ou échanger. Le Groenland est une société, avec sa propre culture, ses institutions démocratiques et ses aspirations, et non une transaction immobilière. Le traiter comme tel est un affront à son peuple et aux principes sur lesquels repose l'ordre international.

Les tentatives visant à justifier l'annexion au nom de la « sécurité des États-Unis » ou de l'accès à des matières premières essentielles ne résistent pas à un examen approfondi. Les États-Unis maintiennent déjà une présence militaire au Groenland, et le Danemark a toujours démontré sa fiabilité en tant qu'allié de l'OTAN, payant un prix disproportionné en vies humaines en Afghanistan et en Irak, et se tenant aux côtés des États-Unis depuis des décennies. De plus, le Groenland est ouvert à la coopération économique et au commerce internationaux. L'accès aux ressources ne nécessite pas de coercition. Ce qui est en jeu ici, ce n'est pas la sécurité, mais la souveraineté.

L'apaisement n'est pas une stratégie

Pour l'Europe, ce moment est un test de crédibilité. Se faire concurrence pour être le plus accommodant possible envers Trump sape l'acte de souveraineté, comme l'a si clairement déclaré le Premier ministre canadien Mark Carney. Nous ne pouvons pas continuer à parler d'avantages mutuels lorsque l'intégration économique devient un mécanisme de dépendance. Ce à quoi nous assistons n'est pas un ajustement progressif, mais une rupture claire de l'alliance occidentale. Le commerce, les droits de douane, les systèmes financiers et les chaînes d'approvisionnement sont utilisés comme des outils de pression et de contrôle. Dans ce contexte, les pays européens doivent prendre conscience de cette nouvelle réalité et s'unir. S'ils ne le font pas, la souveraineté européenne ne sera rien d'autre qu'une illusion.

L'Europe doit être claire, unie et préparée.

Défendre la souveraineté et la démocratie n'est pas facultatif. L'histoire montre que céder aux menaces et au chantage ne mène jamais à rien de bon. L'apaisement ne fait qu'encourager davantage de pression. C'est pourquoi il convient de fixer des limites fermes. La diplomatie seule ne suffit pas. Les hauts diplomates européens ont clairement indiqué qu'ils étaient prêts à activer le « grand bazooka », en imposant des droits de douane sur 93 milliards d'euros de marchandises américaines, si les États-Unis passaient de la rhétorique à l'action en imposant des droits de douane de 10 % aux huit pays qui ont déployé des troupes au Groenland. La force de l'Europe réside dans son marché, son poids économique et sa puissance financière. Le coût de toute tentative d'annexion du Groenland doit clairement l'emporter sur les avantages perçus.

L'économie et la sécurité nationale sont plus liées que jamais

Cela exige également que l'Europe réduise enfin ses dépendances stratégiques. Tant que l'Europe restera dépendante des États-Unis en matière de défense, de technologie et d'infrastructures numériques, elle aura du mal à agir de manière autonome et crédible. L'autonomie stratégique n'est pas anti-américaine, c'est une responsabilité pro-européenne.

Une Europe plus forte renforce les alliances

Volt Europa soutient fermement les peuples du Groenland et du Danemark. Le Groenland est peut-être ouvert à la coopération, mais ce n'est pas un produit, et son peuple n'est pas à vendre. L'Europe doit être claire, unie et préparée, car la souveraineté et la démocratie ne sont crédibles que si elles sont défendues de manière cohérente.

Il ne s'agit pas seulement du Groenland. Il s'agit du type d'Europe que nous choisissons d'être. Une Europe qui détourne le regard lorsqu'elle est sous pression sera soumise à des pressions encore et encore. Une Europe qui s'exprime clairement et agit de concert façonne son propre avenir. Du Groenland à l'Ukraine, le principe est le même : les frontières ne sont pas négociables, les personnes ne sont pas des monnaies d'échange et le pouvoir doit être limité par la loi.

Volt Europa existe pour pousser l'Europe vers ce choix d'un avenir uni. Nous devons maintenant avoir le courage d'agir, avant que cette hésitation ne se transforme à nouveau en dépendance. Car une Europe plus forte et unie est capable de résister aux bouleversements et aux ruptures mondiaux d'aujourd'hui et de demain.

Par Mels Klabbers, Co-President de Volt Europa

Source de l'image

Concrètement,  l 'UE devrait mettre en place une zone d'exclusion aérienne et envoyer des troupes sur le terrain pour garantir la sécurité de l'Ukraine. Nous devrions réformer l'UE afin qu'elle puisse accueillir son amie. L'Ukraine devrait gagner – et pour cela, nous ne devrions pas avoir peur d'affirmer clairement tout ce qui précède.

Lorsque nous parlons des États-Unis d'Europe, nous ne poursuivons pas un rêve irréalisable. La raison pour laquelle nous œuvrons quotidiennement dans ce sens revêt une dimension historique pour le continent : une paix juste et durable. C'est pourquoi notre engagement ne se limite pas à « aussi longtemps qu'il le faudra », mais à « quoi qu'il en coûte ».

Imaginez une économie verte abordable et innovante que nous construirions ensemble avec le peuple ukrainien. Au lieu de laisser ses riches gisements de terres rares, ses terres agricoles et son potentiel en énergies renouvelables être colonisés par Poutine et Trump, nous devrions mettre en commun nos connaissances et nos ressources pour assurer la prospérité commune de l'Europe.

Tout au long de cette guerre, les esprits les plus pratiques et les plus compétents d'Ukraine ont gravi les échelons pour défendre leur État. Ce sont ces personnes qui peuvent insuffler au projet européen un esprit « tout est possible », une défense de premier plan au niveau mondial et des compétences numériques.

Plus important encore, accueillir l'Ukraine dans la famille européenne est l'occasion pour nous de réformer l'UE : mettre fin à la veto-cratie, rationaliser la prise de décision, augmenter les budgets et renforcer l'État de droit.

A l’occasion de la commémoration des quatre années de l’invasion russe en Ukraine , le président Zelensky, en visioconférence avec Bruxelles, a formulé une demande solennelle d'adhésion à l’Union européenne, au motif que c’est le seul moyen de garantir la sécurité de l'Ukraine et de l’Europe, sachant que la Russie s’emploiera à diviser l’Union tant que la situation durera. 

Il y a un sentiment croissant de fierté d'être européen. Comme un raz-de-marée, les appels se multiplient en faveur d'une Europe forte, indépendante et sûre d'elle-même, capable de voler de ses propres ailes et d'assurer sa propre sécurité. Les experts et les commentateurs réclament à l'unisson une Realpolitik européenne, une Europe affirmée, qui montre les dents.

Tout cela est très bienvenu et encourageant. Mais à qui exactement ces appels s'adressent-ils ? Comme le dit la célèbre citation apocryphe d'Henry Kissinger : « Qui dois-je appeler quand je veux appeler l'Europe ? » C'est là tout le problème : il n'y a pas de numéro de téléphone. Toujours pas.

La plupart des mesures politiques prises ces derniers jours et semaines l'ont été par diverses petites coalitions ad hoc de pays, tant membres de l'UE que non membres. Cette effervescence ne peut masquer l'absence du Conseil européen (EUCO), l'organe officiel des chefs de gouvernement de l'UE, en raison de son incapacité à formuler des réponses à la crise.

Les membres de l'EUCO aiment blâmer Orbàn, le chef des obstructionnistes, mais cette paralysie est en réalité voulue. Chaque chef de gouvernement bloque de temps à autre la prise de décision, en utilisant des vetos formels ou informels. Qu'il s'agisse des sanctions contre la Russie, des accords commerciaux, du budget européen, de l'élargissement de l'espace Schengen, de l'adhésion de nouveaux pays, de l'utilisation des actifs russes ou d'une myriade d'autres sujets. Peu importe qu'ils aient raison ou non. 

Le fait est que l'Europe est devenue ingouvernable. Il est illusoire de penser que cette situation peut être corrigée sans réformer la gouvernance de l'UE. Les chefs de gouvernement ne feront jamais passer l'Europe avant tout, car leurs électeurs ne les récompenseront pas pour cela. Au contraire, ils sont récompensés pour leur résistance contre « Bruxelles ». Même les dirigeants les plus faibles et les plus impopulaires deviennent des héros nationaux en s'opposant aux puissances « étrangères » hostiles.

Le traité sur l'Union européenne charge le Conseil européen d'élaborer une vision stratégique à long terme pour l'Europe, ou comme le stipule l'article 15 du traité UE : « [...] donner l'impulsion nécessaire à son développement et définir les orientations politiques générales et les priorités de celui-ci ». Mais l'EUCO est, de par sa conception, incapable d'élaborer une vision à long terme. Vingt-sept chefs de gouvernement (ou plus dans un avenir proche) ne vont pas volontairement et à l'unanimité élaborer des plans pour une Europe plus forte. Comment pourraient-ils expliquer cela à leurs citoyens, alors que depuis des décennies, ils présentent l'UE comme une gigantesque prise de pouvoir à laquelle il faut résister ?

Dans l'UE d'aujourd'hui, les chefs de gouvernement passent d'une crise à l'autre, improvisant des solutions ponctuelles lorsqu'ils sont acculés. L'Europe est donc toujours sur la défensive, trois longueurs derrière Trump, Poutine ou Xi. Alors que les Chinois pensent en termes de décennies, Poutine en termes d'années et Trump en termes de prochains tweets, l'Europe n'a aucune vision. Aucune stratégie, aucune direction, aucun plan.

Cette situation n'est pas tenable. Mais aujourd'hui, grâce aux manigances de Trump, il existe un soutien populaire sans précédent en faveur d'une Europe forte qui parle d'une seule voix. Une UE qui n'est plus seulement réactive, mais proactive. Il est temps de mettre en place un véritable gouvernement européen, doté d'une vision stratégique à long terme. Il est temps que la primauté politique passe des 27 capitales nationales à l'UE. 

Il est temps de trouver le numéro de téléphone pour Kissinger.

Ceci est une traduction du Substack hebdomadaire de Sophie in´t Veld. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de Volt.

Elle a été élue membre du Parlement européen en 2004, puis réélue en 2009, 2014 et 2019 pour le D66 hollandais. Pour élections européennes de 2024, elle était tête de liste de Volt Belgique.